What do the Popes and the Castros have in common?

Newsflash: Pope Catholic and Castro not socialist, shocker! Who knew?!

Srsly, if this is what GSP are reduced to these days, then in TdF terms, they are in danger of falling off the back of the grupetto and being scooped up by the Nihcom sweeper bus.

You need to have a cult-like isolation from real life to believe that broadcasting what even the dogs in the street already know, is a meaningful part of some class-consciousness raising project.

Do you have any real criticism on this article? If not, please shut up.

Castro was a very pious youth, and was in charge of the Confraternity of the Blessed Virgin Mary at his (Jesuit) school.

That is all.

Truth hurts, eh?

LOL

So true.

Ocelot's criticism is the only "real criticism" of such an article.

Ok. And why?

what that tag means is "i only came to say this one thing, and am leaving now." however, it may also be a suggestion that it's hard to uproot yourself from the soil you grew up in, or that the castros absorbed the hierarchical turn of mind at an early age.

this description covers both myself and the button, both of us jesuit boys. i was unsurprised by his post, that's the sort of thing he would know. (there was a strong rumor at my jesuit university that f. castro had some credits from there, but this was incorrect.)

on this point i think you're righter than ocelot. nobody here will think he's socialist, but many (most?) leftists would.

Dog bites man. Video at 11.

I think the hypothetical target audience for GSP texts is basically a "popular" audience seeking sort of basic, fundamental explanations for phenomena in the world (that's why the journal tends to read like commentary on the daily newspaper, and indeed, the front part of the journal actually is just commentary on what appears in the newspapers). In practice this tends to be university students, rather than proverbial workers on a picket line, but I think they do a little bit of talking to the latter as well.

As such, I think Ocelot and S. Artesian are basically correct that it's kind of misplaced in this forum, where that kind of thing is likely to be interpreted as either 1) preaching to the converted, or 2) rather condescending, because the implication is that even if the people posting here have ideas which are maybe 94,3 % in alignment with GSP-thought, they still need some nudging to close that 5,7 % gap, which often means just learning to internalize the jargon/idiom of the GSP or cite its permitted authorities (Peter Decker or Freerk Huisken or whoever).

Not that the GSP cares for my advice, or would regard it with anything but contempt, but I think there is a fairly well-developed, intellectually and argumentatively rigorous class struggle anarchist and left-communist milieu in English-speaking countries, and I don't think the GSP is likely to make as much of a splash as it does in Germany, where it is often able to seize the argumentative high ground against the muddled thought of moralistic Antifas, (post-)Autonomists, "scene" members, and the like. Just an observation; if you guys are looking to have some influence by pointing out sloppy thinking or moralism, you'd probably make more of an impact on a Crimethinc forum or something like that.

As the history of the Cuban revolution was discussed quite controversial in the diverse leftist milieus over the decades and about one of the meanwhile rare bred of "socialist" states, I would have liked to see more of a concrete discussion, in Germany as well as "here". But as in Germany literally nobody took up the chances in the many public forums the GegenStandpunkt gave during the past few months on the latest turn of Castro & Co. to "save socialism" here too there seems nil interest in discussing only the tiniest bit of politics regarding Cuba. A generation ago the course of a Latin American revolution was still something important to leftist, topics were Nicaragua, El Salvador and before that Chile, to nameonly a few of them. Pope Ratzinger as the successor of Che Guevara so to speak. Some ugly kind of progress, (even as I never was a supporter of Che.)

the important thing for GSP & Co. is not, that you e.g. know that Cuba isn't a socialist country (something probably all anarchists, council communists, left communists and at least the majority of trotskyists and operaists, many maoists, etc. do know) ... for the "neo-manichaean" GSP & Co., it is important that you know the argument using their vocabulary and their theoretical framework ... because this makes them feeling better

Yes, some of the political tendencies that entdinglichung mentions have the more or less formal position that Cuba is not "socialist" these days. But it would be as important to point to the other left and of course bourgeois tendencies that still uphold the red Cuba banner so to say. In Germany there still is a small (and smaller as in past decades) circle of Friends of the Cuban Revolution", a relic of bigger stalinist times.

To me it still is not clear what the political purpose of this Cuban wave from GegenStandpunkt is: This is a topic that had been untouched for decades. Then there were some public forums (I resurfaced one that Theo Wentzke has given in Berlin in 1997) and there even was a book written by supporters of the Marxistische Gruppe as they were then. But only in the last year or so the obviously longgoing interest in the Cuban political developments (some cadres read the cuban newspapers and even watched Cuban TV) manifested itself in a series of new public forums and a bigger article.

But surprisingly, given the at least partially still controversial theme, this has not produced any visible reactions, neither from the crowd of the supporters, whom entdinglichung atributes the desire to feel better, nor from any other politicla tendencies wich still have some interest in Cuban affairs from a left starting point (Except from a few "Friends of Cuba"of course).

Whatever the "theoretical framework" of GegenStandpunkt may be that entdinglichung does not like or whatever "vocabulary", at least he has not pointed to any single item that then could be discussed.

Socialism in one island, what a unique concept. Who would have thought? An economy that revolves around sugar and tourism is socialist... why the fuck am I wasting time with this cat Marx?

Sorry, but not a bit sorry, I have no interests in examining reality for the chances it offers for "my" "kind of politics."

I kind of take the position that we examine reality for the critique it contains, the critique immanent to it, of so-called political positions, so called "radical political-economy"-- as if such a thing could ever exist.

I'm not "bored" with Cuba, particularly having been there, and worked there. I'm just bored with those that think vocabulary amounts to a materialist critique.

Is it really that "easy"? Revolutionaries that live in an imperialist backwater as Batista-Cuba better pack up things and move to the centers where the power lies and the class struggle lives?

On the one hand this has much to itself. You simply cannot build up a society that can fullfil the demands of its inhabitants in any given small part of the world, on every conceivable island. But under specific peculiar circumstances and with a lot of luck on Cuba a handfull of loser guerilleros to the surprise of everybody (including commun8sts and other leftiss of all varieties) toppled an US-regime. What should have been the propaganda of comunists on the spot or at leastin Latin America adressing the surprised masses?

Well I too belong to those who are bored by the endless discussions about what chances may arise, what influences the power relations and so on. But I cannot see why this indeed important topic in genreal is something worth mentioning here.

Something like this?

http://libcom.org/library/cuba-interview-octavio-alberola

Yeah, almost. The critique is inherent; the failure, the negation, the contradiction, is part of the very organization of the society. That's the point. That's the point about Cuba.

So we're supposed to be shocked or surprised about the accommodation of the Castros and the Catholic Church? Outraged? Really?

Nah... I think we should be opposed, but not surprised, to Cuba's role in Chile during Allende's Unidad Popular government; it's current role in Bolivia, etc. etc. etc.

Further...

No, nobody goes around saying that "Cuba shouldn't have had a revolution." Nobody goes around saying that it's ok if the US blockades, invades Cuba."

A Marxist critique apprehends how the mode of social reproduction leads to the undermining, overthrow, of the egalitarian impulses behind the revolution; of the so-called "internationalism" of "3rd world" revolutions; etc.; how very organization of the so-called "socialist revolution" in Cuba will reproduce, administer, facilitate the impulses to capitalist restoration.

The following comment is a repost of something I had posted at contradictio.de the German announcement webpage about everything around the GegenStandpunkt activities. It is more or less the same reasoning I had written to one of the locals that organized a Cuba speech in Frankfurt. Unfortunately I have not seen any answers.

Es ist für mich recht öde, sich wie hier bei diesem Thema immer wieder anhören zu müssen, was der kapitalistische Weltmarkt den Menschen antut. Und ich habe mittlerweile den Verdacht, daß das ner ganzen Reihen von anderen auch so geht. Jedenfalls hat es mich nicht überrascht, daß wiedermal ein Kuba-Vortrag (diesmal in Frankfurt) eines Redakteurs des GegenStandpunkt ohne irgendeine Reaktion seitens des Publikums geblieben ist. Also offenhörlich weder die Unterstützer/Leser des GegenStandpunkt sich da auch nur eine klitzekleine Ergänzung oder Frage abringen konnten, noch die vielleicht ja auch hier vereinzelt anwesenden Anhänger anderer linker Strömungen (ein paar „Freunde der kubanischen Revolution“ wird es da ja wohl auch noch geben) Lust oder Notwendigkeit verspürt haben, da von ihrem Standpunkt aus Paroli zu bieten. (Die folgenden Anmerkungen habe ich schon nach den ersten Vorträgen geschrieben, Wolfgang Möhls aktuelle hier zur Verfügung gestellte Version habe ich erstmal nur quergehört und auf Resonanz abgeklopft.)

Ich brauche jedenfalls zumindest ich nicht nach Jahrzehnten der Abstinenz seitens der MG und des GegenStandpunkt auf einen Haufen gleich mehrere Veranstaltungen, die das auch noch am Beispiel Kuba bis ins allerletzte Lineamento abhandeln. Das ist ungefähr so interessant, wie ein Vortrag über die Umsetzung der IMF-Vorgaben für Indonesien oder passender noch Mali oder Ecuador. Und ich kann nun wirklich nichts dafür, daß MGler erst Jahre nach der kubanischen Revolution (und manchem anderen in der Geschichte der revolutionären Linken wichtigen historischen Ereignissen) zu Kommunisten geworden sind. Für die mag diese Vergangenheit irreal sein, für Zeitgenossen, zumal kommunistische, war sie das nie. Und wenn beim “über das zu reden, was heute los ist” nicht mehr raus kommt als z.B neulich bei Herbert Ludwig Fertls “Das soll Sozialismus sein?? Das ist aber komisch!”, dann reicht mir das jedenfalls nicht. Ich weiß, daß man damit locker 500 GSP-Freunde zufrieden stellen kann, hab ich ja auch gehört. Da mag sich dann ein Genosse in vorbildlicher Art und Weise um die gekümmert haben, die es ihm gilt, bei der Stange zu halten. Aber das ist mir nun wirklich ein sehr kleines Brötchen, was da gebacken wurde.

Meine erste Frage ist weiterhin , warum beschäftigt sich der GegenStandpunkt eigentlich ausgerechnet jetzt zum ersten Mal seit ewigen Zeiten intensiver mit der Situation auf Kuba?

Das ist ja kein immer wieder aufgegriffenes Thema, das war bisher – selbst für mich übrigens überraschend – überhaupt kein Thema, und nicht erst für den GegenStandpunkt, sondern auch früher schon für die Marxistische Gruppe. Jedenfalls soweit sowas sich in den jeweiligen Online-Indices niedergeschlagen hat. Was nicht nur sowieso schon erstaunlich ist für eine sich kommunistisch und antiimperialistisch verstehende Tendenz, sondern auch nicht dazu paßt, daß Genossen aus dieser Richtung ja sogar mal ein (mittlerweile schon lange vergriffenes) Buch über Kuba geschrieben haben und sich offenhörlich einige Genossen und Genossinnen sehr wohl mit Kuba und Kubanern auseinandergesetzt haben (Herbert L. Fertl schaut sich sogar kubanisches Fernsehen an und redet seit langem mit mehr oder weniger linken Kubanern).

Zweite, damit zusammenhängende Frage: Was will er dem mittlerweile nach all den Jahrzehnten der Kubanischen Revolution gar nicht mehr so fürchterlich geneigten Publikum eigentlich sagen? Nun wird jeder bessere GSPler darauf die Standardantwort bringen, daß das doch eigentlich schon aus der Kritik zu entnehmen sei. Wirklich?

Bedeutet es z.B. für den GSP gar nichts, daß mit den Castristen 1959 Leute an die Macht gekommen waren, die gar nicht als Gegner des Kapitalismus angetreten waren? Für die gar nicht gegolten hat, daß mit ihrer Revolution die massiven Enteignungen „verbunden“ also intendiert waren, von denen z.B. Wikipedia jetzt wie selbstverständlich spricht?

Theo hat im Vortrag in Berlin betont, daß der Lebensstandard der Kubaner, den sie nach Anbindung des Landes an den RGW erreicht haben, nicht auf der Produktivität der Arbeit gemäß den vorhandenen nationalen Ressourcen beruht hat, sondern im wesentlichen durch die jahrzehntelangen massiven Subventionen des RGW, zentral der Sowjetunion zustande gekommen ist. Und daß das seit dem Wegfall Anfang der 90er immer mehr zurückgegangen ist, verschärft durch den bewußten Versuch, das irgendwie durch Weltmarktoperationen, Kredite für Importersatz, Aufbau devisenbringender Wirtschaftszweige usw. auszugleichen. Das ist schon alles richtig. Nur ist das nun eigentlich nicht der Rede wert, jedenfalls sollte es das für Kommunisten nicht sein. Und es wird ja auch buchstäblich von niemand bestritten.

Alles, was der GegenStandpunkt den Kubanern ex post zurufen will, scheint zu sein, daß die besser Maoisten geworden wären, die mit ihrem „auf die eigene Kraft vertrauen“ „Lernen vom Dorf XXX“ ja in den frühen 50er Jahren ein neuer Musterfall des wieder aufgelegten Programms des „Sozialismus in einem Land“ gewesen sind. Also lieber keine Integration in den RGW, denn die ist nicht umsonst zu haben? Also keine Erhöhung der Produktivität der Landwirtschaft als Ausgangspunkt jeglicher Entwicklung im Lande durch Mechanisierung, Dünger und Erdöl, weil es sowas auf Kuba eben nicht gibt? Statt dessen dein Alternativprojekt der freiwilligen Schaufel-Brigaden zur Wiederurbarmachung des verödeten Lands?

Zentrale Frage dabei ist, ob eigentlich die Unterstellung stimmt, daß, egal wo Kommunisten die Machtfrage für sich entscheiden können (daß Castro et al. überwiegend gar keine waren, jetzt mal außen vor), also auch auf einer vom Imperialismus verelendeten kleinen Insel, wo es im wesentlichen Zucker, Rum und Bordelle gab, es „nur“ nötig ist, sich die Konterrevolution und vor allem den US-Imperialismus vom Halse zu schaffen (Schweinebucht) und man dann eben sehen muß, wie kleine Brötchen man mit den kargen übernommenen Mitteln backen kann. Sozusagen die etwas größere Variante der in allen kapitalistischen Staaten seit 200 Jahren immer mal wieder aufgekommen Bewegung für sozialistische „Inseln“ in einer kapitalistischen Waren- und Gewaltwelt.

Die GegenStandpunktler scheinen dies letztlich doch zu meinen, denn aus den Debatten, was man den in einem solchen Falle tun müsste/könnte, die ja seit der Oktoberrevolution in der kommunistischen Linken geführt wurden und schon recht bald nach der Revolution in die Gründung der Kommunistischen Internationale gemündet haben, halten sie sich ja raus, bzw. das ist ihnen überhaupt kein Thema. Stattdessen soll es ein Aufreger sein, sich über die Selbstkritik der kubanischen Regierung und KP Gedanken zu machen? Ausgerechnet bei denen soll man sich besonders hervorgehoben über den Spruch aufregen „Ohne Arbeit kein Essen!“??

Schon etwas älter, eine Stellungnahme von mir zu Wolfgang Möhls Vortrag zum Thema (“Wolfgang Möhl (GSP): “Kuba ist nicht zu helfen …”": “Wolfgang Möhl, der zweite Redakteur des GegenStandpunkt nach Theo Wentzke, der im Zusammenhang mit dem auch hier wieder angekündigten Artikel im nächsten oder übernächsten Heft in München im Juni eine Veranstaltung zu Kuba gemacht hat [deren Mitschnitt mittlerweile vom Netz genommen wurde, denn der Referent hat dieses Thema erheblich überarbeitet später in Bremen nochmal aufgeriffen], hat dabei so angefangen:

„…Nüchternheit scheint mir schon deshalb angebracht, weil sich an Kuba die Geister scheiden. Und ich glaube, daß die Debatten, die teils entschuldigend, teils enttäuscht, teils aber auch feindselig gegen Kuba laufen, daß die alle die Sache nicht richtig treffen. Daß sie alle von einer positiven oder negativen Parteilichkeit geprägt sind, gegen die ich hier argumentieren will.“

Da wäre eigentlich schon mal ein Einwurf fällig gewesen: Ja, sich der weit verbreiteten Entschuldigung anzuschließen, daß eine andere Politik für den kubanischen Staat nicht möglich sei, daß der Kurs, den die Staatsführung da (nicht erst jetzt, aber jetzt mit immer mehr Härten) vorgibt und wofür sie die Menschen bisher leider relativ erfolgreich agitiert hat, daß dabei leider, leider die Bevölkerung leiden müsse (in dem doppelten Sinne, daß das offensichtlicher Fakt und zudem unvermeidlich ist), daß sollten Kommunisten hier (wie dort, wenn das überhaupt möglich wäre, bzw. wenn sich das jemand vornehmen sollte) sich nicht zu eigen machen.

Auch der (vor allem früher noch mehr) verbreiteten Enttäuschung darüber, was aus den Lichtgestalten der stalinistischen Version von Kommunismus und vor allem Antiimperialismus geworden ist (Che Guevara allen voran), brauchen sich Kommunisten nicht anzuschließen, denn es läßt sich ja zeigen, daß diese Art von volksfreundlicher Regierung zwar einen formidablen Staat mit allerlei dementsprechenden Ingredienzien zustande gebracht hat, aber schon immer mit wirklichem Kommunismus und wohlverstandenem Antiimperialismus nicht viel am Hut gehabt haben kann, wenn sie jetzt die Politik betreibt, die dann lang und breit in deckungsgleichen GSP-Referaten ausgebreitet wurde (über den missglückten Versuch von Guevara, auf seine Art den Export der Revolution zu versuchen, will ich hier nicht eingehen, obwohl der immerhin den Ausbruch aus der isolierten jämmerlichen Inselsituation als nötig angesehen hat und daraus dann persönliche Konsequenzen gezogen hat). (Den recht wichtigen Punkt, daß das meiste, was in Kuba an auch von Wolfgang Möhl „soziale Errungenschaften“ genannten Einrichtungen gegeben hat, von der Sowjetunion aus eigenen staatspolitischen Zielen finanziert wurde und also gar nicht auf dem im Lande selbst erwirtschafteten und erwirtschaftbaren Reichtum beruhte, will ich hier ebenfalls rauslassen.)

Wohlwollend will ich Wolfgang mal unterstellen, daß er mit den „Feindseligen“ die offenen Anhänger einer klassischen Konterrevolution und direkten Kapitulation vor den USA meint. Mit denen haben Kommunisten in der Tat nichts gemein.

Man kann – und muß, wie ich meine – aber sehr wohl ein Feind, ein entschiedener Gegner des Programms der kubanischen Führung sein, jedenfalls dann, wenn man auch dort Menschen für das Projekt der weltweiten Niederringung des Imperialismus, der Abschaffung der kapitalistischen Warenwelt, des „Weltmarktes“ (wie er jetzt immer so schön neutral genannt wird gewinnen will).

Und das ist dann schon eine Sache der Parteilichkeit. Da konnte man dann eben schon von Anfang an dem Programm und Projekt der Castristen nicht sonderlich viel abgewinnen und nicht erst jetzt, wo der revolutionäre Lack so offensichtlich ab ist.

Wie traurig tiefsitzend der staatsbürgerlich „patriotische Geist“ leider nicht nur in Kuba sondern auch in München ist, konnte man nach dem Referat dort einer archetypischen Wortmeldung entnehmen, wo jemand gefragt hat, was denn der GegenStandpunkt der kubanischen Regierung raten würde, wenn man ihn fragen würde. Selbst zwei Stunden des Nachweises, wie schädlich ein Programm wie das der Regierung dort ist, das auf konsequente Ausnutzung ausgerechnet des Weltmarktes setzt, der historisch Kuba ja bis zur Revolution in die lausigen neokolonialen Verhältnisse gebracht hat, bringt solche Zuhörer offenhörlich nicht davon ab, zu meinen, daß auch Kommunisten die gleichen Ziele hätten bzw. haben müßten wie die wackere Regierung um Raul Castro. Solche Leute zerbrechen sich ja regelmäßig selbst hier in und für die BRD den Kopf, z.B. als Parteigänger der Partei Die Linke, welche Ratschläge man eine EU-/NATO-Regierung mit auf ihren Weg geben könnte.

Insofern war es auch nur konsequent, als Wolfgang Möhl als Zusammenfassung seines Standpunkts ganz schroff formuliert hat, „Kuba ist nicht zu helfen.“ Und nachgeschoben hat, daß die traurigen Fakten, die der durchgesetzte Weltkapitalismus, die die imperialistischen Mächte dem Rest der Welt aufzwingen, mit Sicherheit nicht ausgerechnet auf einer vergleichsweise trostlosen Insel wie Kuba ausgehebelt werden konnten und können. Gegen die mittlerweile untergegangene Glorifizierung der Volksaufstände und antiimperialistischen Bewegungen, wie sie noch vor wenigen Jahrzehnten bei vielen sich kommunistisch verstehenden Linken wie linken Nationalisten weit verbreitet waren, hat er die alte Wahrheit entgegengehalten, daß die imperialistischen Staaten nur dort wirklich Erfolg versprechend getroffen werden können, woher sie ihre Macht beziehen: Aus der fraglosen Zustimmung der hiesigen Arbeitenden, die den Konzernen und Staaten die Machtmittel erarbeiten, mit denen diese sich die ganze Welt unterordnen können.

„Was soll man darüber rumrechten, hätten sie was anders machen können, haben sie was falsch gemacht, oder wäre es besser gelaufen, wenn sie andere Mittel gehabt hätten, wenn es darum geht, zu kennzeichnen, was haben sie denn gemacht? Man kann sich ja als kubanischer Idealist hinstellen uns sich fragen, ich plane jetzt mal die kubanische Landwirtschaft. Es liegt aber längst eine antwort vor von denen [der Regierung], was sie sagen, was sie wollen. Und die ist aber was ganz anderes als zu sagen, wie planen wir denn jetzt mal unsere Landwirtschaft rationeller. … Ich habe für Kuba selber keine Perspektiven. Und zwar aus dem Grund, weil ich nicht einsehe, daß ich mir den Kopf für ein Staatsprojekt zerbrechen soll, was ich jetzt … kritisiert habe, von dem ich gesagt habe, wenn man sich gegen Imperialismus und Kapitalismus aufstellen will, was die mal vorgehabt haben, dann soll man nicht als nationalbewusste Führung eines kleinen Landes sagen, man hält den Ruin des Landes nicht mehr aus, dann soll man sich fragen, wo sind dann die Quellen, wo sind dann die Gründe und Ursachen, daß z.B. ein Drittweltland so vor die Hunde geht. Wo trifft man dann die, die dafür verantwortlich sind? Wie bricht man die Macht, die das etabliert? Wo sind die Subjekte, die dann für das, was aus Kuba überhaupt zu machen geht, und die selbst noch so ein – na ja, nicht gleich weltumstürzlerisches – Projekt wie, wir entziehen uns der US-Macht, die die Verhältnisse angreifen können? Und in welche Richtung sollte man sie wirklich umstürzen? Und da kann ich dem kubanischem Volk, auch denen, eine Kritik nicht ersparen: Wenn sie das jetzt alles mitmachen – und es sieht ja so aus – … wenn die sagen, dann richte ich mich darin ein, …was sind das eigentlich für Stellungnahmen, was gibt das eigentlich für eine Auskunft über das Volk? … Sie halten zu ihrer Führung in einem Vertrauen, daß bloß dadurch gerechtfertigt ist, daß sie nie auf die Idee kämen, zu sagen, wir schauen mal, was wir selber auf die Beine stellen können, wir nehmen das selber in die Hand. Ich will eigentlich sagen, als unsereiner, der jetzt nicht in kubanischen Verhältnissen befangen ist, und nicht in der Staatsplanung befangen ist, wie erhalten wir das kleine Kuba unter den neuen Weltmarkbedingungen. Unsereiner hat doch etwas anderes zu machen: Doch nicht zu sagen, aber leider geht es nicht anders, oder, wie ging das anders, wenn man erreichen will für die Massen in Kuba, dann muß man ganz woanders anfangen…. Täuscht euch nicht: Ohne daß man die Instanzen, auf die der kubanische Staat jetzt gerade setzt, das internationale Kapital, dort wo es beheimatet ist, wo es erwirtschaftet wir, wo seine Machtzentren sind, ohne daß man den Imperialismus dort wo seine Metropolen sind bekämpft, da geht dann für Kuba im Sinne, was ginge für die, nicht viel. … Ich habe von außen nur einen Ratschlag (und das betrifft auch das kubanische Volk): Sie müssen sich klar werden, wo die Gründe für die Verhältnisse sind, wo jemand gesagt hat, daß die Menschen sich so erfindungsreich einfinden, wo die Schranken herkommen ihrer Existenz. Und da sage ich, das liegt einerseits in ihrem Staat selber, aber der verweist sie sehr schnell und unmittelbar darauf, da wo der sich jetzt seine Lebensmittel besorgen will. Da liegen die Gründe. Wenn der Staat sagt, aus sich heraus macht er das nicht sondern aus dem Weltmarkt, dann täte ich an der kubanischen Führung kritisieren, schaut mal hin, was das heißt, und dann täte ich anders herum sagen, wenn das schon das ganze Lebenselixier Kubas ist, daß sie sich mehr oder weniger im Status eines Rohstofflandes einrichten wollen, dann muß ich fragen, wer definiert was ein Rohstoffland ist, wer bezieht daraus seinen Reichtum, wo liegen da die Angriffspunkte dafür, an diesen Verhältnissen was zu ändern? Und dann bin ich beim Imperialismus und dessen Mächten, dessen Subjekten, wer sich da aufstellen muß. Wenn hier mal was in Gang käme, das täte dem kubanischen Volk viel mehr helfen als jedes Studium in Harvard.” [es hatte jemand aus dem Publikum die mittlerweile möglichen Auslandsstudien angeführt als Beweis dafür wie clever die heutige (pro Raul-Wende) Jugend sei.] Und leider haben die kubanischen Revolutionäre sich nie zur Aufgabe gemacht, eine internationale Diskussion darüber anzuzetteln, wie ein solcher Kampf den jeweiligen Arbeitern dieser Länder nahe zu bringen wäre, um dann die davon Überzeugten in einer dementsprechenden internationalen Kampforganisation gegen die Feinde nicht nur der kubanischen Revolution ins Felde zu führen. Wer auch immer auch nur in diese Richtung zu denken angefangen hat, wurde ja, wenn es gut ging, auf das Scheitern des Guevarismus hingewiesen, als wenn der Antiinternationalismus der kubanischen Führung nicht zentraler Punkt von deren Weltsicht gewesen wäre. [Daß sich Kuba später ein paar mal international eingemischt hat, war mehr ein Ergebnis der Anbindung an die Sowjetunion als Ausdruck von "proletarischem Internationalismus", auch wenn das natürlich so verkauft wurde.]“

I am disappointed by Artesian's anarchist rantings about Cuba. It is a dictatorship? Basically nothing mor to tell? The Marxistische Gruppe, Theo Wentzke at least in 1997, started with the political analysis that drove the former revolutionaries around Castro in the underground and to the toppling of the Battista regime. The next question that neds to be answered is, why they succeded at all, and then why the masses at least a sufficient large part of the cuban population supported the victory of the Castro movement.

Then of course one must deal with the policies the winners persued over the years. Is the category "mistake" correct is an importaht one in this regard. What were the concrete interests and aims they followed. What did change when the COMECON dissolved and went capitalist the old fashioned way?

One of the central questions for revolutionaries these days (and ever) is thequestion how "small" the islands can be to be sustainable ina revolutionary way at least. And as the flipside of this coin, how must the pressures on the "liberated zones" be conquered without ruining the revolutionary gains.

In Germany at last, there has been a considersble growth of the proponents of deliberately "small" solutions: factory based or community based. This seems to be either a pessimistic reaction to the "big" at least national attempts that either have lost or seem unconvincing as the stalinist states. Or it is the very old petty bourgeois hope of a self determined fate within a ruining capitalist world. All those peer economy thinking for me goes in this direction.

Cuba now was/is the perennial "red" island in the backwater of the USA. "Realistic" thinking has always told, that here nothing is possble. And it is not surprising that especially the cuban stalinists before Castro's victory had such a position. This nothing is possible had two parts: First the island had nothing except sugar and brothrels and casinos. Not much to satisfy the needs of the people. And not from day one but very soon encountered the bitterest zeals of the USA to smash it as soonas possible.

Che Guevara was one of those who oviously felt the pressures and drew an obvious lesson: the revolution has to be spread elsewhere or it will be doomed. Unfortunately he was no communist with sound analysis of imperialism which was one of the reasons his project was crushed by the CIA. The comrades of GegenStandpunkt in their speeches at least mentioned ifonly as a minor unimportant addendum in the end, that the power of imperialism has to be fought in the belly of the beast to be successful. Not from the villages to the cities as many leftists in the 60ies and 70ies argued for.

Only in this context it makes sense to discuss the defacto integration of Cuba into the COMECON as part of the "socialist" world as protected by the Soviet Union.