Reality of proletarian struggle versus workerist myths
June 1953 - Proletarian uprising in East Germany
It was on June 17th, 1953. Important sectors of the proletariat rose up in East Berlin before this revolt spread all over the “German Democratic Republic” and was repressed by the intervention of the Red Army (red with insurgent proletarians’ blood).
We will not here, in this short text, develop in detail how this movement expressed itself. We only insist on drawing the main forces and weaknesses, which historically recur from one struggle to another despite the particular conditions that make emerging such a struggle at a place and a moment, and not at others. Our goal is not to tell a story but to draw programmatic lessons from previous struggles for the future insurrections. Nevertheless, we invite comrades to read Cajo Brendel’s booklet “1953: The Working Class Uprising In East-Germany” (which was one of many sources of inspiration) despite the fact that we have reservations about the ideological framework (i.e. councilism) of this militant and that we criticize in the course of the present text.
This uprising, some weeks after Stalin’s death, put back on the forefront of history the visceral antagonism that opposes two social classes with antagonistic and contradictory interests and programs. And this, whatever shape the bourgeoisie takes to contain proletarians. Because it’s always with force that the proletariat imposes its existence of a class which is deprived of all and its necessity to put an end to this old world, whatever the nature of the facade restoration may be or the colour (red, white, brown…) used to repaint our exploitation. At the strongest moment of the counterrevolution, whereas our enemies robbed our flags, whereas their state proclaims itself to be a “workers’” one and they pretend to manage us in the name of the “dictatorship of the proletariat” (which in fact never existed and was replaced by their dictatorship over the proletariat), it’s the internal contradictions of the social relation that make class struggles re-emerging.
The strength of this uprising is to have practically debunked all the big myths of “real socialism” on which the bourgeoisie built its local model of capitalist management. This model of accumulation was, for several decades, the strongest answer of Capital (considered as a global unicity) to the most important wave of struggles (1917-21) imposed by the proletariat up to now. Against this kind of model that imposes the defence of a “socialist homeland”, a “socialist camp” in front of an outside enemy, against this model that imposes sacrifices to “build socialism” and to balance the expectations of the Plan, against all these really existing myths since they are the realization of our exploitation, the proletariat could not answer but with its class weapons: i.e. strike, sabotage, uprising.
The workers’ uprising that began on June 17th 1953 actually marked a shock for all the factions of the bourgeoisie, in the East as well as in the West. Facing the enormous power of the (Bolsheviks’) state and party, the insurgent proletarians can only appear as crazy. Crazy because they attacked this self-proclaimed “workers’” state, crazy because it seems “insane” to destroy what belongs to them, crazy because the struggle itself cannot be lived from the outside otherwise than like an “irrational” action. But for the proletariat that rises up, everything takes place according to other norms than for citizens who didn’t join them yet.
Despite the lead screed that masks our struggles, despite the war slaughters and the total imposition of social peace, it’s always the proletariat that re-emerges. Atomized and defeated proletarians are always determined by historical circumstances and social development. If nowadays our class can appear indifferent, apathetic and submissive, tomorrow it can rise up (it will rise up!) and show the greatest audacity. Our movement of abolition of the social order doesn’t have anything to see with an any rigid snapshot, but it’s the laws of social development that provoke this turmoil so much feared by all the managers of our misery. The struggle against exploitation and against the condition of working-class life is included in the development of capitalist relations. As this struggle takes the character of an insurrection or a revolution, this law of social development emerges at the forefront and destroys radically all the myths and illusions.
The events (in 1953 as well as any time) show how small groups of workers fighting against the deterioration of their work and survival conditions transform in a short time into a class, into a collective being (with its strengths and its weaknesses, contradictorily) acting for much wider and more radical objectives. In such a revolutionary process the initial demands change very quickly and mottos of the moment are out of date and replaced shortly after by more radical watchwords. In the class struggle the important thing is not so much what proletarians imagine about their own action, but what they represent and what they have to do inevitably. Even if the fact that the real movement of the proletariat does not match the flags it carries, and even if this will always constitute a weakness, a lack in re-appropriating the invariant program of destruction of Capital’s community. We are not fetishizing flags or demands put forward, we are able as dialecticians to grasp the whole extent of the contradictions that animates this complex being that is Capital, and therefore also the proletariat as variable capital determined by the social relation. The said proletariat ultimately determines itself not as a simple object anymore, but as a subject of its own history. We therefore don’t follow flags, but the revolution will overcome only the day when the real movement will recover its real flag, will re-appropriate the totality of its program, i.e. communism…
Even then, as always, all the leftist factions try to really discredit the struggle led by proletarians in East Germany in June 1953, while categorizing it as a spontaneous action. All what these fetishists of forms and categories fundamentally learn from this movement, as so many other movements, is its spontaneous explosion and the formal materialization of the struggle. If we recognize the spontaneous character of all movement and uprising of our class, we are not partisans of “spontaneism” for all that. That is to say that a strong element of class struggle (the ability of the proletariat to rise up spontaneously because confrontations of interests resulting in capitalism itself), we don’t transform it into a weakness of this one. We don’t separate the spontaneity of the proletariat from the totality of its tasks, and therefore also from its necessity to get organized and to centralize its action, once “the spark of the struggle” set ablaze the old world.
Because even a spontaneous movement, in order to increase its efficiency, always tends towards the necessity to organize it so that it surpasses itself. “The one who doesn’t advance moves back” according to the saying. The same applies to the expression of all the social forces. To be limited to the first proletarian angry outbursts, it’s already denying its genuine substance. Ultimately the needs of the struggle impose to put on the agenda the process of constitution in force of our class, the need to get always more strongly organized, to break the myth of the rigid snapshot of the movement. It’s the violent opposition to the state, to the existing order that tends towards the constitution of two poles cleansing themselves and ready to clash each other much more violently, until one gets the upper hand over the other. The weakness of the proletariat has always been the lack of organization and centralization tending towards this purpose to destroy completely this system that it attacked in practice.
The uprising of June 1953 had to face more than 30 years of counterrevolution during which all the bourgeois factions worked away furiously, since the ebb of the struggles, at removing from the forefront of history the workers’ small groups that tried to maintain the program of our class. The task of the bourgeoisie was to cut off the new generations of proletarians from the previous ones, those who lived the revolutionary process of the years 1917-21, to cut the red thread that unites us to the struggles of the past and so to prevent us ensuring the continuation of class struggle. From Social Democratic Party to Nazis and Stalinists, all of them were accomplices while practically murdering all the active workers, who were survivors of the greatest wave of struggles. And this without counting all the “Ancients” who died on the battle fields, who were killed in concentration camps or crushed under the bombs of terrorist air raids of the allied air force.
But nevertheless, some active minorities continued against the current to maintain the invariance of the program of world revolution, against all the councilist stories praising the spontaneity of the proletariat. The revolutionary movement creates its own organizations as a conjunction of two moments: groups of determined proletarians emerge from the struggle taking place before our eyes, and stand with other minorities that continued their militant activities once the ebb of the struggles imposed itself as a reality. The revolution never emerges from a blank ground. Even in the worst counterrevolutionary periods the proletariat is never dead. The struggle never starts from zero, but each movement of our class develops again, and especially reaches a qualitative leap, from the experience of previous movements. There is a past and accumulated experience, lessons drawn by the proletariat. The action of minorities and vanguards (and we reject here any Bolshevik conception of this reality) is precisely to carry these lessons drawn from the past, and armed with these critiques, to lead the revolution towards its full and ultimate realization. When in June 1953 workers of the Leuna factory decided to strike, some “old” comrades who fought in 1918-21 got involved and brought their experience to the “new generations”. No fragment of this earth is beyond the influence of this reality: everywhere the proletariat clashed with its hereditary enemy in furious fights, everywhere there is a collective memory of our class. As an old struggling song of the time said: „In Leuna sind viele gefallen – in Leuna floss Arbeiterblut“(“In Leuna many fell – in Leuna workers’ blood has flowed”). (Let’s remind that Leuna factory was in 1920-21 an important bastion where the intensity of class war has been written in letters of fire in our memories. Most of these proletarians got organized within the KAPD and the revolutionary “Unions”, outside and against parties in the traditional meaning, outside and against trade-unions…)
There is therefore indeed a collective experience, a consciousness forged through struggles, a class memory, timeless property of the proletariat, drawing lessons from past experiences. “Blank” proletarians, without any past, without struggle, without experience, rebelling “spontaneously”, without link with the other struggles, it only exists in the traumatism of our present modernists and other councilists.
While praising spontaneity (and while turning therefore into “spontaneism”), while fetishizing the form “council” (as other Social Democrats have a fixation about the form “party”, representing a form in itself and not a content of subversion of this world), “councilism” (as an ideology and therefore as a material force) can obviously only ignore, or even worse disparage, all authoritative and dictatorial attempts of the proletariat to get organized as a class and therefore as a party. (Let’s emphasize very clearly here that all authority and dictatorship that the proletariat should exercise will be that against exploitation, against the tyranny of value and rate of profit, as well as against the state of capitalists) If of course, the existence of a self-proclaimed “party” or “vanguard” is not a sufficient element (it’s the lesser we can say), or even a necessary element, for a proletarian movement to emerge, the needs of the struggle will encourage always more proletarians to get organized, to get centralized, to spread and internationalize this struggle, for fear of seeing it to fail. Against the organization of the bourgeoisie as a class, as a party and as a state for defending and reproducing the capitalist social relation, and its wage slavery, the proletariat can only answer through its organization “as a class and therefore as a party” to put an end to the negation of our humanity. The proletariat constitutes itself as a class, not for surviving as the bourgeoisie does but to materially empower itself for self-negating as a class, and thus to abolish all the classes and therefore class society… The proletariat constitutes itself as a party, that is not a party in the traditional and bourgeois meaning, because in this society, there is a confrontation to the death between two antagonistic parties: on one hand “the party of order” as Marx said, and on the other hand “the party of anarchy”, i.e. the revolutionary proletariat… And finally, the proletariat constitutes itself in full force to confront the capitalist State, organizing and asserting itself as a counter-State, as an anti-State… Against white terror we must answer with red terror. Against the bourgeois project of conserving the old world, we have to oppose the proletarian counter-project of subverting and destroying the old world…
It’s all this, it’s the re-appropriation of our historical program that the proletariat is determined, and must be strong enough, to impose to the world. And suitable means must correspond to this goal. Against this necessity of the struggle, the “councilists” can only oppose us their insipid praises of a massive movement, its spontaneity and formal organization of the proletariat in mythical “workers’ councils”. These councils are obviously a MOMENT of the struggle, a necessity of the organization and an expression of workers’ associationism. It’s through and for the struggle that workers, from atomized and individualized citizens they are who are set rigidly in the death of labour and industrial jails, recover their genuine humanity, merge in a collective life plan and prepare the ground for enforcing the death sentence pronounced by history against this age-old nightmare. But, these workers’ councils are not a guarantee of the “purity” of the movement. Once the necessities of the struggle impose other formalizations of the proletarian party, the previous structures must disappear, as the snake slough its skin for another one to grow…
The uprising of June 53 developed around several strong main lines of the struggle. Going even beyond the formalisation of structures set up by the proletariat, some elementary measures have been taken. Strikes are imposed by force if necessary; insurgents didn’t wait to rally the majority of workers in a factory to occupy it, to stop machines and to dictatorially decree the strike. And this, in a practical way, against councilism, democratism, assemblyism where the force of the proletariat, the force of the struggle gets weakened and dissolves in the democratic consultation and grovelling before the wish of “the majority”. Against all this poison, minorities of proletarians get therefore organized as a force.
Not only strikers started to organize and centralize their actions so that they are more efficient, so that they spread, but they break more and more localism and regionalism for each time try to centralize the struggle more strongly. So the strike committee in Bitterfeld called thus to a country-wide general strike and showed thus its wish to impose the strike not locally, but all over DDR, to lead the movement at its strongest level. Alas, the proletariat remained marked by gigantic weaknesses and didn’t empower itself in this case to REALLY AND PRACTICALLY to implement what it recommended in words. Nevertheless, the intensity of the struggle shows us that the simple “spontaneity” or even the formal fetishism about the “workers’ councils” are not enough to grasp the facts, the struggle of our class. It’s this struggle itself, the organization of its extension that pushed minorities to precisely organize the continuity of the struggle. Despite the repression and the imposition of the state of siege (with all the consequences) the proletariat was still able not only to continue the struggle, to start new strikes, but also to continue to spread its movement.
The proletariat in struggle, because of the very necessities of the struggle has to get organized and aims to take into account of all necessary means to the extension of the struggle, and to the more generalized attack to this system of death. Although bourgeois coming from different backgrounds take pleasure in describing us proletarians who “were crushed under tanks which they were trying to oppose unarmed” and who died in “acts of heroism”; although the proletariat must face a gigantic movement of inertia trying to make it rigid, to make it settle down on positions of defence and readjustment (and therefore of backing) of the social relation; despite the deployment of all these material forces at the service of Capital, proletarians started to organize their needs to get armed. Rapid reaction structures (as motorized units) are created to occupy strategic points as quickly as possible. Acts of proletarian terrorism are exercised, like sabotages of “production tools” with explosives, arsons of buildings.
The social contradiction and the importance of the uprising were so that many acts of DEFEATISM ate away the security forces, “Volkspolizei” as well as the Red Army. Disarming and dissolution of repression corps were on the agenda. Numerous units refused to shoot, were disarmed by workers or merely defected to the other side of the social barricade. On several occasions, strikers (like those in Leuna) imposed the disarming of the factory police. Stocks of weapons fell thus into the hands of the insurgents who used them at the height of the insurrection.
Nevertheless, after some days of hesitation, the state got it over and imposed by force and terror, by slaughters and raids in workers’ districts, to return to work. The balance of forces was not anymore in favour of the proletariat…
The “classic” measures of any proletarian uprising were taken, such as attack and destruction of jails, unconditional release of ALL prisoners (against all the bourgeois lies pretending that only the “political” ones were released); capture and occupation by workers’ detachments of nerve centres of the bourgeoisie: e.g. strategic centres of communication, radios and newspapers that were used by proletarians to spread their propaganda, etc.
Nevertheless, our class didn’t come out of the last decades of bloody counterrevolution and terror unscathed. Numerous concessions were bestowed upon the bourgeois program, gigantic weaknesses continued to slow down and disarm our movement of abolition of the existing social order. Very serious ebbs in the offensive resulted in defensive positions, withdrawals into alleged “benefits” that weakened the force of the proletariat. These tendencies were materialized by some leadership of strike committees that were convinced that the strength of workers was in the workplaces and called proletarians who occupied the streets to go back in their factories to fight there for their demands. This occupation of factories, this confinement into a bastion, into a “red basis”, into a territory to defend, this tactics means the ruin of our movement that precisely doesn’t have any space to protect. Intense social war doesn’t have anything to do with the classic strategies of bourgeois wars.
On the other hand, and as a result of what we wrote before, despite important efforts, the proletariat didn’t empower itself everywhere to really spread the struggle. Too often, this extension was just a matter expressing a simple wish, non translated in the practice, at least if we stand at the highest level, that is to say extending the struggle to all the sectors, spreading the struggle all over the country and even beyond the national boundaries. Too often, settling of the movement on positions of readjustment of Capital is prevailing and expresses itself as concessions to democratism, fetishism of massivity and form that would be a guarantee of the purity of the struggle. In Bitterfeld for example, the democratic illusions were so important that there was a proposition of worker participation to the government. This means that at this level of compromising and resignation as for the real tasks the proletariat must assume, our class participated in a non destruction of the state. Where proletarians affirmed with force their non adherence to the “liberal” Western model of management as well as to the “workerist” Stalinist model, the weaknesses occurred in form of concessions to the formal Social Democracy (i.e. the SPD). This one, without being praised to the skies, constituted an alternative still keeping a certain credibility despite all the counterrevolutionary role it played not only since the repression of the revolutionary wave of 1917-21, but also since its birth, since its setting-up…
Nevertheless, despite all these contradictions, all these weaknesses, despite the implacable repression the proletariat was victim after June 1953, the social contradictions, which the workers’ resistance emerged from, remain of course. The forces that appeared during the uprising of June cannot be destroyed. As far as any society is based on wage labour, a revolt of its slaves is over the Sword of Damocles hanging above this society. How such a revolt can occur, the workers of DDR showed it precisely.
As all the local factions of the world bourgeoisie, the SED (the ruling “communist” party at the time in East Germany) has been obliged, with the aim of maintaining social peace and consolidating law and order, to make some material concessions so that the revolt of the proletariat doesn’t re-emerge for quite a while. Expectations of the five-year Plan have been revised downwards, the USSR has cancelled the payment of the balance outstanding of war reparations, it has restored the last enterprises it still managed, it has delivered on credit big supplies of food and raw materials, etc. Some workers saw their wages being increased, and the production of “consumer goods” has been developed. Thus, through their struggles, proletarians of the DDR and the soviet bloc generally speaking have shaken the very foundations of the “socialist” model of accumulation, obliging the local managers of our misery to always take into account our needs as well as the risks hanging over them to sweep out their system. Our struggles mean for the bourgeois to always revise downwards their expectations to accelerate the process of accumulation of the value that always must valorise itself more, but which concomitantly tends to inexorably devalorize. This is what will lead Capital to its ruin through the definitive bursting of its internal and lethal contradictions of which our class is the mainspring of the achievement of its destruction…
Post-scriptum: Cajo Brendel’s text we referred to at the beginning of this text is available on http://libcom.org/library/1953-working-class-uprising-east-germany-cajo-brendel.
Files
Juin 1953 - Soulèvement prolétarien en Allemagne de l’Est
Réalité de lutte prolétarienne contre mythes ouvriéristes
C’était le 17 juin 1953. D’importants secteurs du prolétariat se soulevaient à Berlin-Est avant que cette révolte ne s’étende à toute la « République démocratique allemande » et ne soit réprimée par l’intervention de l’Armée rouge (du sang des prolétaires insurgés).
Nous n’allons pas ici, dans ce court texte, développer en détails comment ce mouvement s’est exprimé. Nous ne tenons qu’à en tracer les principales forces et faiblesses, qui historiquement se répètent d’une lutte à l’autre malgré les conditions particulières qui font émerger telle lutte à un endroit et à un moment, et pas à d’autres. Notre but n’est pas de raconter une histoire mais de tirer des leçons programmatiques des luttes précédentes pour les futures insurrections. Néanmoins, nous invitons les camarades à lire la brochure de Cajo Brendel « L’insurrection ouvrière en Allemagne de l’Est – juin 1953 » (qui fut une source d’inspiration parmi d’autres) malgré toutes les réserves que nous émettons sur le cadre idéologique (le conseillisme) qui est posé par ce militant et que nous critiquons dans le cours du présent texte.
Ce soulèvement, quelques semaines après la mort de Staline, remit sur le devant de la scène de l’histoire l’antagonisme viscéral qui oppose deux classes sociales aux intérêts et aux programmes antagonistes et contradictoires. Et cela, quelle que soit la forme que peuvent prendre les bourgeois pour encadrer les prolétaires. Car c’est toujours avec force que le prolétariat pose son existence de classe dépossédée de tout et sa nécessité d’en finir avec ce vieux monde, quelle que soit la nature du ravalement de façade ou de la couleur (rouge, blanche, brune…) avec laquelle notre exploitation a été repeinte. Au plus fort moment de la contre-révolution, alors que nos ennemis ont pillé nos drapeaux, que leur Etat se proclame « ouvrier » et qu’ils prétendent nous diriger au nom de la « dictature du prolétariat » (qui de fait n’a jamais existé et a été remplacée par leur dictature sur le prolétariat), ce sont les contradictions internes du rapport social qui font resurgir les luttes de classes.
La force de ce soulèvement est d’avoir déboulonné pratiquement tous les grands mythes du « socialisme réel » sur lesquels la bourgeoisie a bâti son modèle local de la gestion capitaliste. Ce modèle d’accumulation fut, durant plusieurs décennies, la réponse la plus forte du Capital (considéré dans son unicité mondiale) à la vague de luttes la plus importante (1917-21) que le prolétariat a imposé à ce jour. A ce type de modèle qui impose la défense d’une « patrie socialiste », d’un « camp socialiste » contre un ennemi extérieur, de sacrifices à faire pour « construire le socialisme » et boucler les prévisions du Plan, à tous ces mythes bien réels puisqu’ils sont la concrétisation de notre exploitation, le prolétariat n’a pu répondre que par ses armes de classes : la grève, le sabotage, le soulèvement.
Le soulèvement ouvrier qui se déclenche ce 17 juin 1953 marque véritablement un choc pour toutes les fractions de la bourgeoisie, tant à l’est qu’à l’ouest. Face à la puissance énorme de l’État et du Parti (bolcheviks), les prolétaires insurgés ne peuvent apparaître que comme des fous. Fous parce qu’ils s’attaquent à cet État autoproclamé « ouvrier », fous parce qu’il paraît « insensé » de détruire ce qui leur appartient, fous parce que la lutte elle-même ne peut être vécue de l’extérieur que comme un acte « irraisonné ». Mais pour le prolétariat qui se soulève alors, tout se déroule suivant d’autres normes que pour les citoyens qui ne les ont pas encore rejoints.
Malgré la chape de plomb qui recouvre nos luttes, les massacres guerriers et l’imposition totale de la paix sociale, c’est toujours le prolétariat qui resurgit. Les prolétaires atomisés et vaincus sont toujours déterminés par les circonstances historiques et le développement social. Si aujourd’hui, notre classe peut paraître indifférente, apathique et soumise, demain elle peut se soulever (elle se soulèvera !) et montrer la plus grande audace. Notre mouvement d’abolition de l’ordre social n’a rien à voir avec une quelconque photographie figée, mais ce sont les lois du développement social qui provoquent ces soubresauts tant craints de tous les gestionnaires de notre misère. La lutte contre l’exploitation et contre la condition ouvrière est incluse dans le développement des relations capitalistes. Au moment où cette lutte prend le caractère d’une insurrection ou d’une révolution, cette loi du développement social surgit au premier plan et détruit radicalement tous les mythes et les illusions.
Les événements (tant en 1953 qu’à d’autres moments) montrent comment de petits groupes d’ouvriers luttant contre la dégradation de leurs conditions de travail et de survie se transforment en peu de temps en une classe, en un être collectif (avec ses forces et ses faiblesses, contradictoirement) agissant pour des objectifs beaucoup plus vastes et plus radicaux. Dans un tel processus révolutionnaire, les revendications initiales changent à une vitesse énorme et les slogans du moment sont dépassés et remplacés peu après par des consignes plus radicales. Dans la lutte de classe, l’important n’est pas tellement ce que les prolétaires s’imaginent de leur propre action, mais ce qu’ils représentent et ce qu’il leur faut faire par la force des choses. Même si l’inadéquation du mouvement réel du prolétariat avec les drapeaux qu’il porte constituera toujours une faiblesse, un manque de réappropriation du programme invariant de destruction de la communauté du Capital. Nous ne sommes pas des fétichistes des drapeaux ou des revendications avancées, nous sommes capables en dialecticiens de comprendre toute l’étendue des contradictions qui animent cet être complexe qu’est le Capital, et donc aussi le prolétariat en tant que capital variable déterminé par le rapport social, et qui en dernière instance se détermine non plus comme simple objet, mais comme sujet de sa propre histoire. Nous ne nous attachons donc pas aux drapeaux, mais la révolution ne pourra triompher que le jour où le mouvement réel reprendra son véritable drapeau, se réappropriera la totalité de son programme, c’est-à-dire le communisme…
A l’époque déjà, comme toujours, toutes les fractions gauchistes tentent de réellement discréditer la lutte que les prolétaires ont menée en RDA en juin 1953, en la frappant du sceau de la spontanéité. Tout ce que ces fétichistes de la forme retiennent fondamentalement de ce mouvement, comme de tant d’autres, c’est son explosion spontanée et la matérialisation formelle de la lutte. Si nous reconnaissons le caractère spontané de tout mouvement et soulèvement de notre classe, nous n’en sommes pas pour autant des partisans du spontanéisme. C’est-à-dire qu’un élément de force de la lutte des classes (la capacité du prolétariat à se soulever spontanément suite aux affrontements d’intérêts induits par le capitalisme lui-même), nous ne le transformons pas en une faiblesse de celle-ci. Nous ne séparons pas la spontanéité du prolétariat de la totalité de ses tâches, et donc aussi de sa nécessité de s’organiser et de centraliser son action, une fois que « l’étincelle de la lutte » ait embrasé le vieux monde.
Car même dans la spontanéité, il existe toujours tendanciellement la nécessité, pour accroître l’efficacité du mouvement, de l’organiser vers son propre dépassement. « Celui qui n’avance pas recule » dit l’adage. Il en va de même pour l’expression de toutes les forces sociales. S’arrêter aux premières explosions de la colère prolétarienne, c’est déjà nier sa véritable substance. En dernière instance, les besoins de la lutte imposent de mettre à l’ordre du jour le processus de constitution en force de notre classe, le besoin de s’organiser toujours plus fortement, de briser le mythe de la photographie figée du mouvement. C’est l’opposition violente à l’État, à l’ordre existant qui tend à la constitution de deux pôles se purifiant et prêts à s’affronter encore plus violemment, jusqu’à ce que l’un l’emporte sur l’autre. La faiblesse du prolétariat sera toujours d’avoir manqué d’organisation et de centralisation tendant vers cet objectif de détruire de fond en comble ce système qu’il attaquait en pratique.
Le soulèvement de juin 1953 devait affronter plus de 30 ans de contre-révolution durant lesquels toutes les fractions bourgeoises se sont acharnées depuis le reflux des luttes à faire disparaître de la scène de l’histoire les noyaux ouvriers qui tentent de maintenir le programme de notre classe. L’œuvre de la bourgeoisie sera de couper les nouvelles générations de prolétaires des précédentes, de ceux qui ont vécus le processus révolutionnaire des années 1917-21, de couper le fil rouge qui nous unit aux luttes du passé et ainsi d’empêcher que nous marquions la continuité de la lutte des classes. Depuis le parti social-démocrate jusqu’aux nazis et aux staliniens, tous se sont retrouvés pour assassiner pratiquement tous les ouvriers actifs, rescapés de la plus formidable vague de luttes. Sans compter tous les « anciens » restés sur les champs de bataille, tués dans les camps de concentration ou écrasés sous les bombes des raids aériens terroristes de l’aviation alliée.
Mais néanmoins, des minorités agissantes continuaient de maintenir à contre-courant l’invariance du programme de la révolution mondiale, contre toutes les fables conseillistes vantant la spontanéité du prolétariat. Le mouvement révolutionnaire crée ses propres organisations en une conjonction de deux moments : des groupes de prolétaires déterminés émergent de la lutte se déroulant sous nos yeux, et se joignent à d’autres minorités qui ont continué leurs activités militantes une fois que le reflux des luttes s’est imposé comme une réalité. La révolution n’émerge jamais d’un sol vierge. Même dans la pire des périodes contre-révolutionnaire, le prolétariat n’est jamais mort. La lutte ne part jamais de zéro, mais chaque mouvement de notre classe se développe à nouveau, et surtout atteint un saut qualitatif, à partir de l’expérience des mouvements précédents. Il existe un vécu passé et accumulé, une expérience, des leçons tirées par le prolétariat. L’action des minorités, des avant-gardes (et nous rejetons ici toute conception bolchevik de cette réalité) est précisément de porter ces leçons tirées du passé, et armés de ces critiques, de diriger la révolution vers sa pleine et ultime réalisation. Lorsqu’en juin 1953, les ouvriers de l’usine Leuna décrète la grève, de « vieux » camarades ayant lutté en 1918-21 reprennent du service et apportent leur expérience, leur vécu aux « nouvelles générations ». Pas une parcelle de cette terre n’échappe à l’emprise de cette réalité : partout le prolétariat s’est affronté à son ennemi héréditaire en de furieux combats, partout existe une mémoire collective de notre classe. Comme le dit une vieille chanson de lutte de l’époque : „In Leuna sind viele gefallen – in Leuna floss Arbeiterblut“ (« A Leuna beaucoup sont tombés – à Leuna le sang ouvrier a coulé »). (Rappelons que l’usine de Leuna fut en 1920-21 un important bastion prolétarien où l’intensité de la guerre de classe s’est gravée en lettres de feu dans nos mémoires. La plupart de ces prolétaires s’organisaient au sein du KAPD et des « Unions » révolutionnaires, en-dehors et contre les partis politiques au sens traditionnel, en-dehors et contre les syndicats…)
Il existe donc bel et bien un vécu collectif, une conscience forgée à travers les luttes, une mémoire de classe, propriété intemporelle du prolétariat, tirant les leçons des expériences passées. Les prolétaires « vierges », sans passé, sans lutte, sans expérience, se révoltant « spontanément », sans lien avec les autres luttes, cela n’existe que dans le traumatisme de nos actuels modernistes et autres conseillistes.
En faisant l’apologie de la spontanéité (et en virant donc dans le spontanéisme), en fétichisant la forme « conseil » (comme d’autres sociaux-démocrates font une fixation sur la forme « parti », représentant une forme en soi et pas un contenu de subversion de ce monde), le conseillisme (en tant qu’idéologie et donc force matérielle) ne peut évidement qu’ignorer, ou pire encore dénigrer, toute tentative autoritaire et dictatoriale du prolétariat de s’organiser en classe et donc en parti. (Soulignons bien clairement ici que toute autorité et dictature que le prolétariat devra exercer sera celle contre l’exploitation, la tyrannie de la valeur et du taux de profit, ainsi que contre l’État des capitalistes) Si bien sûr, l’existence d’un « parti » ou d’une « avant-garde » autoproclamés n’est pas un élément suffisant (c’est le moins qu’on puisse dire), voire même nécessaire, à l’émergence d’un mouvement prolétarien, les besoins de la lutte pousseront toujours davantage les prolétaires à s’organiser, à se centraliser, à étendre et à internationaliser celle-ci, sous peine de la voir dépérir. A l’organisation en classe, en parti et en État de la bourgeoisie pour la défense et la reproduction du rapport social capitaliste, de son esclavage salarié, le prolétariat ne peut que répondre par son organisation « en classe et donc en parti » pour mettre un terme à la négation de notre humanité. Le prolétariat se constitue en classe, non pas pour se perpétuer, comme le fait la bourgeoisie, mais pour se donner les moyens matériels de s’auto-nier comme classe, et ainsi d’abolir toutes les classes et donc la société de classes… Le prolétariat se constitue en parti, qui n’en est pas un au sens traditionnel et bourgeois, car dans cette société, il y a un affrontement à mort entre deux partis antagoniques : « le parti de l’ordre » d’un côté, comme le disait Marx, et de l’autre côté « le parti de l’anarchie », c’est-à-dire le prolétariat révolutionnaire… Et enfin, le prolétariat se constitue en pleine force pour affronter l’Etat des capitalistes, il s’organise et s’affirme en contre-État, en anti-État… A la terreur blanche doit répondre la terreur rouge. Au projet bourgeois de conservation du vieux monde doit s’affronter le contre-projet prolétarien de subversion et de destruction du vieux monde…
C’est tout cela, c’est la réappropriation de notre programme historique que le prolétariat est déterminé, et doit avoir la force, d’imposer au monde. Et à ce but doivent correspondre des moyens appropriés. Contre cette nécessité de la lutte, les conseillistes ne peuvent que nous opposer leurs fades apologies de la massivité du mouvement, de sa spontanéité et de l’organisation formelle du prolétariat dans les mythiques « conseils ouvriers ». Ces conseils sont évidemment UN MOMENT de la lutte, une nécessité de l’organisation et une expression de l’associationnisme ouvrier. C’est par et pour la lutte que les ouvriers, de citoyens atomisés, individualisés et figés dans la mort du travail et des bagnes industriels, retrouvent leur véritable humanité, fusionnent dans un projet collectif de vie et posent les premiers actes de l’application de la sentence de mort prononcée par l’histoire contre ce cauchemar séculaire. Mais, ces conseils ouvriers ne sont pas une garantie de la « pureté » du mouvement. Une fois que les nécessités de la lutte imposent d’autres formalisations du parti prolétarien, les anciennes structures doivent disparaître, comme la peau du serpent mue et laisse la place à une autre…
Le soulèvement de juin 1953 s’est développé autour de plusieurs axes forts de la lutte. Dépassant même la formalisation des structures que le prolétariat met en place, certaines des mesures élémentaires ont été prises. Les grèves sont imposés de force si nécessaire, les insurgés n’attendent pas de rallier la majorité des ouvriers d’une usine pour l’occuper, arrêter les machines et décréter dictatorialement la grève. Et cela, de manière pratique, contre le conseillisme, le démocratisme, l’assembléisme où la force du prolétariat, la force de la lutte se dilue, se dissout dans la consultation démocratique et l’aplatissement devant la volonté de « la majorité ». Contre tout ce poison, des minorités de prolétaires s’organisent donc en force.
Non seulement les grévistes commencent à organiser et centraliser leurs actions pour qu’elles soient plus efficaces, pour qu’elles s’étendent, mais ils brisent de plus en plus le localisme et le régionalisme pour chaque fois tenter de centraliser plus fortement la lutte. Ainsi le comité de grève de Bitterfeld appelle à la grève générale dans tout le pays et marque ainsi sa volonté d’imposer la grève non pas localement, mais à toute la DDR, de diriger le mouvement à son niveau le plus fort. Hélas, le prolétariat reste marqué par de gigantesques faiblesses et ne se donnera pas dans ce cas les moyens de RÉELLEMENT ET PRATIQUEMENT mettre en œuvre ce qu’il préconise en paroles. Néanmoins, l’intensité de la lutte nous démontre que la simple « spontanéité » ou encore que le fétichisme formel sur les « conseils ouvriers » ne suffisent pas pour comprendre les faits, la lutte de notre classe. C’est cette lutte même, l’organisation de son extension qui poussait des minorités à précisément organiser la continuité de la lutte. Malgré la répression et l’imposition de l’état de siège (avec tout ce que cela implique) le prolétariat était encore capable non seulement de continuer la lutte, de déclencher de nouvelles grèves, mais aussi de continuer à étendre son mouvement.
Le prolétariat en lutte, de par les nécessités mêmes de la lutte doit s’organiser et tendre vers la prise en compte de tous les moyens nécessaires à l’extension de la lutte, et à l’attaque la plus généralisée à ce système de mort. Bien que les bourgeois de tous les horizons se complaisent à nous décrire des prolétaires « affrontant les chars russes les mains nues » et mourant « héroïquement », c’est-à-dire désarmés, écrasés sous les chenilles des blindés ; bien que le prolétariat doit affronter un gigantesque mouvement d’inertie tentant de le figer, de le fixer sur des positions de défense et de réaménagement (et donc de renforcement) du rapport social ; malgré le déploiement de toutes ces forces matérielles au service du Capital, les prolétaires ont commencé à organiser leurs besoins de s’armer. Des structures d’intervention rapide (comme des unités motorisées) sont créées pour occuper le plus rapidement possible les points stratégiques. Des actes de terrorisme prolétarien sont pratiqués, tels que des sabotages à l’explosif de « l’outil de travail », des incendies de bâtiments.
La contradiction sociale et l’importance du soulèvement feront que de nombreux actes de DÉFAITISME gangrèneront les forces de l’ordre, tant la « Volkspolizei » que l’Armée Rouge. Le désarmement et la dissolution des corps de répression sont à l’ordre du jour. De nombreuses unités refuseront de tirer, seront désarmées par les ouvriers ou passeront simplement de l’autre côté de la barricade sociale. A plusieurs reprises, les grévistes (comme à Leuna) imposent le désarmement de la police de l’usine. Des stocks d’armes passeront ainsi dans les mains des insurgés qui les utiliseront au plus fort du soulèvement.
Néanmoins, après quelques jours de flottement, l’État reprendra les choses en mains et imposera par la force et la terreur, par des tueries et des razzias dans les quartiers ouvriers, la reprise du travail. Le rapport de forces n’était plus en faveur du prolétariat…
Les mesures « classiques » de tout soulèvement prolétarien furent prises, telles que l’attaque et la destruction des prisons, la libération inconditionnelle de TOUS les détenus (contre tous les mensonges bourgeois qui prétendent que seuls les « politiques » furent libérés) ; la prise et l’occupation par des détachements d’ouvriers des points névralgiques de la bourgeoisie : centres stratégiques de communication, radios et journaux qui serviront aux prolétaires à étendre leur propagande, etc.
Néanmoins, après plusieurs décennies de contre-révolution et de terreur sanglantes, notre classe n’en sort pas indemne. De nombreuses concessions sont octroyées au programme bourgeois, de gigantesques faiblesses continuent de ralentir et de désarmer notre mouvement d’abolition de l’ordre social existant. Des reflux très graves dans l’offensive se traduiront par des positions défensives, par des replis sur des prétendus « acquis » qui dilueront la force du prolétariat. Ces tendances se concrétiseront par certaines directions de comités de grève qui convaincue que la force des ouvriers se trouvait dans les entreprises, appelleront les prolétaires qui se trouvaient dans les rues à rentrer dans leurs usines pour lutter là pour leurs revendications. Cette occupation des usines, cet enfermement dans un bastion, dans une « base rouge », dans un territoire à défendre, cette tactique signifie la perte de notre mouvement qui précisément n’a pas d’espace à protéger. La guerre sociale à outrance n’a rien à voir avec les stratégies classiques des guerres bourgeoises.
D’autre part, et en conséquence de ce qui précède, malgré d’importants efforts, le prolétariat ne se donne pas partout les moyens d’étendre réellement la lutte. Trop souvent, cette extension ne se réduit qu’à l’expression d’une simple volonté, non traduite dans la pratique, du moins si nous nous situons au niveau le plus élevé, c’est-à-dire l’extension de la lutte à toutes les régions, à tous les secteurs, et même l’extension internationale de la lutte. Trop souvent, ce qui prédomine, comme fixation du mouvement sur des positions de réaménagement du Capital, ce sont les concessions au démocratisme, le fétichisme de la massivité et de la forme qui serait une garantie de la pureté de la lutte. A Bitterfeld par exemple, les illusions démocratiques iront jusqu’à proposer une participation ouvrière au gouvernement, c’est-à-dire qu’à ce niveau de compromission et de démission quant aux tâches réelles que le prolétariat doit assumer, c’est à une non-destruction de l’État que notre classe participe. Là où les prolétaires affirmeront avec force leur non-adhésion tant au modèle de gestion occidental « libéral », qu’au modèle stalinien « ouvriériste », les faiblesses se manifesteront sous forme de concessions à la Social-démocratie formelle (en clair au SPD). Celle-ci, sans être véritablement portée aux nues, constituera une alternative gardant encore une certaine crédibilité malgré tout le rôle contre-révolutionnaire qu’elle a joué non seulement depuis la répression de la vague révolutionnaire de 1917-21, mais encore depuis sa naissance, depuis sa constitution…
Néanmoins, malgré toutes ces contradictions, toutes ces faiblesses, malgré l’implacable répression dont le prolétariat fut victime après juin 1953, les contradictions sociales d’où surgit la résistance ouvrière subsistent bien sûr. Les forces qui sont apparues pendant le soulèvement de juin ne peuvent pas être détruites. Tant que n’importe quelle société se base sur le travail salarié, une révolte de ses esclaves est l’épée de Damoclès suspendue au dessus de cette société. Comment une telle révolte peut se produire, les ouvriers de la DDR l’ont précisément montré.
Comme toutes les fractions locales de la bourgeoisie mondiale, le SED (le parti « communiste » dirigeant en Allemagne de l’Est à l’époque) sera obligé, pour maintenir la paix sociale et stabiliser l’ordre, de faire certaines concessions d’ordre matériel pour que la révolte du prolétariat ne ressurgisse pas de sitôt. Les prévisions du Plan quinquennal seront revus à la baisse, l’URSS annulera le paiement du solde des réparations de guerre, elle restituera les dernières entreprises encore administrées par elle, elle livrera à crédit de grandes quantités de denrées alimentaires et de matières premières, etc. Les salaires de certains ouvriers seront augmentés et la production de « biens de consommation » sera développée. Ainsi, par leurs luttes, les prolétaires de la DDR et du bloc soviétique en général ébranleront les fondements même du modèle d’accumulation « socialiste », obligeant les gestionnaires locaux de notre misère à toujours tenir compte de nos besoins et des risques que nous faisons planer de balayer leur système. Nos luttes signifient pour les bourgeois de toujours devoir revoir à la baisse leurs prévisions d’accélérer le processus d’accumulation de la valeur qui doit toujours plus se valoriser, mais qui concomitamment tend à se dévaloriser inexorablement. C’est ce qui mènera le Capital à sa perte par l’éclatement définitif de ses contradictions internes et mortelles dont notre classe est la cheville ouvrière de l’accomplissement de sa destruction…
Post-scriptum : le texte de Cajo Brendel, auquel nous faisions référence en début de ce texte, ainsi que d’autres documents, sont disponibles dans la brochure « 17 juin 1953, insurrection ouvrière en Allemagne de l’Est », éditée en 2007 par Hobolo (http://www.infokiosques.net/spip.php?article418).
Files
Comments
Junio de 1953 - Levantamiento proletario en Alemania Oriental
La realidad de la lucha proletaria frente a los mitos obreristas
Era el 17 de junio de 1953. Amplios sectores del proletariado se sublevaron en Berlín Este, antes de que la revuelta se extendiera a toda la “República Democrática Alemana” y fuera sofocada por la intervención del Ejército Rojo (por la sangre de los proletarios insurrectos).
En este breve texto, no vamos a desarrollar en detalle cómo se expresó este movimiento. Sólo queremos esbozar sus principales puntos fuertes y débiles, que se repiten históricamente de una lucha a otra, a pesar de las condiciones particulares que hacen que una lucha surja en un lugar y en un momento y no en otros. Nuestro objetivo no es contar una historia, sino extraer lecciones programáticas de luchas anteriores para futuras insurrecciones. No obstante, invitamos a los camaradas a leer el panfleto de Cajo Brendel “El levantamiento de la clase obrera en Alemania Oriental, junio de 1953” (que fue fuente de inspiración entre otros) a pesar de todas las reservas que tenemos sobre el marco ideológico (consejismo) postulado por este militante y que criticamos en el curso de este texto.
Esta sublevación, pocas semanas después de la muerte de Stalin, devolvió al primer plano de la historia el antagonismo visceral entre dos clases sociales con intereses y programas antagónicos y contradictorios. Y esto es así independientemente de la forma que adopte la burguesía para controlar a los proletarios. Porque es siempre con fuerza que el proletariado plantea su existencia como clase desposeída de todo y su necesidad de acabar con este viejo mundo, cualquiera que sea la naturaleza de la renovación de la fachada o el color (rojo, blanco, marrón…) con que se haya repintado nuestra explotación. En el apogeo de la contrarrevolución, en el momento en que nuestros enemigos han saqueado nuestras banderas, en que su Estado se proclama “Estado obrero” y pretenden gobernarnos en nombre de la “dictadura del proletariado” (que en realidad nunca existió y ha sido sustituida por su dictadura sobre el proletariado), son las contradicciones internas de la relación social las que están poniendo en primer plano la lucha de clases.
La fuerza de este levantamiento es que ha desmontado prácticamente todos los grandes mitos del “socialismo real” sobre los que la burguesía había construido su modelo local de gestión capitalista. Este modelo de acumulación fue, durante varias décadas, la respuesta más contundente del Capital (considerado en su singularidad global) a la más importante oleada de luchas (1917-21) que el proletariado ha impuesto hasta la fecha. A este tipo de modelo que impone la defensa de una “patria socialista”, de un “campo socialista” contra un enemigo exterior, de sacrificios a realizar para “construir el socialismo” y completar las previsiones del Plan, a todos estos mitos que son muy reales ya que son la concretización de nuestra explotación, el proletariado sólo podía responder con sus armas de clase: la huelga, el sabotaje, el levantamiento.
La insurrección obrera que estalló el 17 de junio de 1953 fue una verdadera conmoción para todos los sectores de la burguesía, tanto del Este como del Oeste. Frente al enorme poder del Estado y del Partido (bolcheviques), los proletarios insurrectos sólo podían parecer locos. Locos porque atacaban a ese autoproclamado “Estado obrero”, locos porque parecía una “locura” destruir lo que les pertenecía, locos porque la propia lucha sólo podía verse desde fuera como un acto “irracional”. Pero para el proletariado sublevado, todo sucedía según criterios diferentes que para los ciudadanos que aún no se les habían unido.
A pesar del manto de plomo que cubre nuestras luchas, de las masacres de guerra y de la imposición total de la paz social, siempre es el proletariado el que resurge. Los proletarios atomizados y derrotados están siempre determinados por las circunstancias históricas y el desarrollo social. Si hoy nuestra clase puede parecer indiferente, apática y sumisa, mañana puede levantarse (¡se levantará!) y podrá mostrar la mayor audacia. Nuestro movimiento de abolición del orden social no tiene nada que ver con ninguna fotografía fija, sino que son las leyes del desarrollo social las que provocan esas convulsiones tan temidas por todos los gestores de nuestra miseria. La lucha contra la explotación y contra la condición obrera está incluida en el desarrollo de las relaciones capitalistas. Cuando esta lucha toma la forma de insurrección o revolución, esta ley del desarrollo social pasa a primer plano y destruye radicalmente todos los mitos e ilusiones.
Los acontecimientos (tanto en 1953 como en otras épocas) muestran cómo pequeños grupos de trabajadores que luchan contra la degradación de sus condiciones de trabajo y de supervivencia se transforman en poco tiempo en una clase, en un ser colectivo (con sus fuerzas y sus debilidades, contradictoriamente) que actúa por objetivos mucho más amplios y radicales. En un proceso revolucionario de este tipo, las reivindicaciones iniciales cambian con enorme rapidez, y las consignas del momento son superadas y sustituidas poco después por consignas más radicales. En la lucha de clases, lo importante no es tanto lo que los proletarios imaginan que es su propia acción, sino lo que representan y lo que tienen que hacer por la fuerza de las circunstancias. Aunque la inadecuación del movimiento real del proletariado con las banderas que porta constituirá siempre una debilidad, una falta de reapropiación del programa invariable de destrucción de la comunidad del Capital. No somos fetichistas de las banderas ni de las reivindicaciones avanzadas, somos capaces como dialécticos de comprender en toda su amplitud las contradicciones que animan a este ser complejo que es el Capital, y por tanto también al proletariado como capital variable determinado por la relación social, y que en última instancia se determina a sí mismo ya no como simple objeto, sino como sujeto de su propia historia. No estamos, pues, apegados a las banderas, pero la revolución sólo podrá triunfar el día en que el movimiento real recupere su verdadera bandera, se reapropie de la totalidad de su programa, es decir, del comunismo…
Ya entonces, como siempre, todas las fracciones de izquierda intentaban desacreditar la lucha librada por los proletarios en la RDA en junio de 1953, imprimiéndole el sello de la espontaneidad. Lo único que estos fetichistas de la forma retienen fundamentalmente de este movimiento, como de tantos otros, es su explosión espontánea y la materialización formal de la lucha. Aunque reconocemos el carácter espontáneo de todos los movimientos y levantamientos de nuestra clase, no somos partidarios del espontaneísmo. En otras palabras, no transformamos un elemento de fuerza de la lucha de clases (la capacidad del proletariado de levantarse espontáneamente como resultado de los choques de intereses provocados por el propio capitalismo) en una debilidad de esa lucha. No separamos la espontaneidad del proletariado de la totalidad de sus tareas, y por tanto también de su necesidad de organizar y centralizar su acción, una vez que la “chispa de la lucha” ha incendiado el viejo mundo.
Porque incluso en la espontaneidad, siempre se tiende, para aumentar la eficacia del movimiento, a organizarlo para que vaya más allá de sí mismo. Como dice el refrán: “Quien no avanza, retrocede”. Lo mismo ocurre con la expresión de todas las fuerzas sociales. Detenerse ante las primeras explosiones de cólera proletaria es ya negar su verdadera sustancia. En última instancia, las necesidades de la lucha nos obligan a poner en el orden del día el proceso de construcción de nuestra clase como fuerza, la necesidad de organizarnos cada vez con más fuerza, de romper el mito de la fotografía congelada del movimiento. Es la oposición violenta al Estado, al orden existente, lo que tiende a la constitución de dos polos purificándose y dispuestos a enfrentarse aún más violentamente, hasta que uno venza al otro. La debilidad del proletariado será siempre su falta de organización y de centralización hacia el objetivo de destruir de arriba abajo el sistema que atacaba en la práctica.
El levantamiento de junio de 1953 tuvo que enfrentarse a más de 30 años de contrarrevolución, durante los cuales todas las fracciones burguesas se habían esforzado desde el reflujo de las luchas por borrar de la escena de la historia a los núcleos obreros que intentaban mantener el programa de nuestra clase. El trabajo de la burguesía será cortar a las nuevas generaciones de proletarios de las anteriores, de las que vivieron el proceso revolucionario de 1917-21, cortar el hilo rojo que nos une a las luchas del pasado e impedir así que marquemos la continuidad de la lucha de clases. Desde los socialdemócratas hasta los nazis y los estalinistas, todos se unieron para asesinar prácticamente a todos los trabajadores activos que sobrevivieron a la más formidable oleada de luchas. Por no hablar de todos los “veteranos” abandonados en los campos de batalla, muertos en los campos de concentración o aplastados bajo las bombas de los bombardeos terroristas de la aviación aliada.
Pero, a pesar de todo, minorías activas siguieron manteniendo a contracorriente la invariabilidad del programa de la revolución mundial, contra todas las fábulas consejistas que ensalzan la espontaneidad del proletariado. El movimiento revolucionario crea sus propias organizaciones en la conjunción de dos momentos: grupos de proletarios decididos surgen de la lucha que se desarrolla ante nuestros ojos, y se unen a otras minorías que han continuado sus actividades militantes una vez que el reflujo de la lucha se ha hecho realidad. La revolución nunca surge de un terreno virgen. Incluso en el peor período contrarrevolucionario, el proletariado nunca está muerto. La lucha nunca parte de cero, sino que cada movimiento de nuestra clase se desarrolla de nuevo, y sobre todo logra un salto cualitativo, sobre la base de la experiencia de los movimientos anteriores. Hay un pasado acumulado, una experiencia, lecciones aprendidas por el proletariado. La acción de las minorías, de las vanguardias (y rechazamos aquí cualquier concepción bolchevique de esta realidad) consiste precisamente en llevar estas lecciones extraídas del pasado, y armados con estas críticas, dirigir la revolución hacia su plena y última realización. Cuando, en junio de 1953, los obreros de la fábrica de Leuna convocaron una huelga, los “viejos” camaradas que habían luchado en 1918-21 volvieron a la acción, aportando su experiencia y las lecciones aprendidas a las “nuevas generaciones”. Ni una sola parcela de esta tierra escapó a las garras de esta realidad: en todas partes el proletariado se enfrentó a su enemigo hereditario en furiosas batallas, en todas partes había una memoria colectiva de nuestra clase. Como dice una vieja canción de lucha de la época: „In Leuna sind viele gefallen – in Leuna floss Arbeiterblut“ (“En Leuna han caído muchos – en Leuna ha corrido sangre obrera”). (Recordemos que en 1920-21 la fábrica de Leuna era un importante bastión proletario donde la intensidad de la guerra de clases está grabada en nuestra memoria. La mayoría de estos proletarios se organizaron en el seno del KAPD y de las Uniones revolucionarias, fuera y contra los partidos políticos en el sentido tradicional, fuera y contra los sindicatos…)
Existe, pues, una experiencia colectiva, una conciencia forjada a través de la lucha, una memoria de clase, propiedad intemporal del proletariado, que saca lecciones de la experiencia pasada. Los proletarios “vírgenes”, sin pasado, sin lucha, sin experiencia, sublevándose “espontáneamente”, sin vínculo con otras luchas, sólo existen en el trauma de nuestros actuales modernistas y otros consejistas.
Haciendo la apología de la espontaneidad (y convirtiéndose así en espontaneísmo), fetichizando la forma “consejo” (del mismo modo que otros socialdemócratas se fijan en la forma “partido”, que representa una forma en sí misma y no un contenido de subversión de este mundo), el consejismo (como ideología y, por tanto, como fuerza material) no puede evidentemente sino ignorar, o peor aún denigrar, toda tentativa autoritaria y dictatorial del proletariado de organizarse como clase y, por tanto, como partido. (Subrayemos aquí con toda claridad que toda autoridad y dictadura que el proletariado tendrá que ejercer será la que ejerza contra la explotación, la tiranía del valor y de la tasa de ganancia, y contra el Estado capitalista), o incluso necesaria para el surgimiento de un movimiento proletario, las necesidades de la lucha empujarán cada vez más a los proletarios a organizarlo, centralizarlo, extenderlo e internacionalizarlo, de lo contrario se marchitará. A la organización de la burguesía en clase, partido y Estado para defender y reproducir la relación social capitalista y su esclavitud asalariada, el proletariado sólo puede responder organizándose “en clase y, por tanto, en partido” para acabar con la negación de nuestra humanidad. El proletariado se constituye en clase, no para perpetuarse, como hace la burguesía, sino para dotarse de los medios materiales que le permitan constituirse en clase, y así abolir todas las clases y, por tanto, la sociedad de clases… El proletariado se constituye en partido, que no es un partido en el sentido tradicional, burgués, porque en esta sociedad hay un enfrentamiento a muerte entre dos partidos antagónicos: Por un lado, el “partido del orden”, como decía Marx, y por otro, el “partido de la anarquía”, es decir, el proletariado revolucionario… Y finalmente, el proletariado se constituye con toda su fuerza para enfrentarse al Estado capitalista, se organiza y se afirma como un contra-Estado, un anti-Estado… Al terror blanco hay que responder con el terror rojo. Al proyecto burgués de preservar el viejo mundo debe enfrentarse el contraproyecto proletario de subvertir y destruir el viejo mundo…
Es todo esto, es la reapropiación de nuestro programa histórico lo que el proletariado está decidido, y debe tener la fuerza, de imponer al mundo. Y los medios apropiados deben corresponder a este objetivo. Frente a esta necesidad de lucha, los consejistas sólo pueden ofrecernos sus anodinas apologías de la masividad del movimiento, de su espontaneidad y de la organización formal del proletariado en los míticos “consejos obreros”. Estos consejos son evidentemente UN MOMENTO de la lucha, una necesidad de organización y una expresión del asociacionismo obrero. Es por y para la lucha que los trabajadores, de ciudadanos atomizados e individualizados congelados en la muerte del trabajo y en las prisiones industriales, redescubren su verdadera humanidad, se funden en un proyecto colectivo de vida y dan los primeros pasos hacia la aplicación de la sentencia de muerte pronunciada por la historia contra esta pesadilla secular. Pero esos consejos obreros no eran garantía de la “pureza” del movimiento. Una vez que las necesidades de la lucha impusieron otras formalizaciones del partido proletario, las viejas estructuras tuvieron que desaparecer, como la piel de una serpiente que se desprende para dejar paso a otra…
El levantamiento de junio de 1953 se desarrolló en torno a varios aspectos clave de la lucha. Incluso yendo más allá de la formalización de las estructuras que el proletariado estaba poniendo en marcha, se tomaron algunas medidas elementales. Las huelgas se imponían por la fuerza si era necesario, y los insurrectos no esperaban a reunir a la mayoría de los trabajadores de una fábrica para ocuparla, parar las máquinas y declarar dictatorialmente la huelga. Y esto, de forma práctica, contra el consejismo, el democratismo y el asamblearismo, donde la fuerza del proletariado, la fuerza de la lucha, se diluye y se disuelve en la consulta democrática y el doblegamiento a la voluntad de “la mayoría”. Contra todo este veneno, minorías de proletarios se organizaron con fuerza.
Los huelguistas no sólo empezaron a organizar y centralizar sus acciones para que fueran más eficaces, para que se extendieran, sino que rompieron cada vez más con el localismo y el regionalismo para intentar centralizar la lucha con más fuerza. Así, el comité de huelga de Bitterfeld llamó a una huelga general en todo el país, marcando su voluntad de imponer la huelga no localmente, sino en toda la RDA, para dirigir el movimiento en su nivel más fuerte. Desgraciadamente, el proletariado sigue marcado por gigantescas debilidades y en este caso no se dará los medios para aplicar REAL Y PRÁCTICAMENTE lo que preconiza de palabra. Sin embargo, la intensidad de la lucha nos demuestra que la mera “espontaneidad” o el fetichismo formal de los “consejos obreros” no bastan para comprender los hechos, la lucha de nuestra clase. Fue esta misma lucha, la organización de su extensión, la que impulsó a las minorías a organizar precisamente la continuidad de la lucha. A pesar de la represión y de la imposición del estado de sitio (con todo lo que ello implica) el proletariado seguía siendo capaz no sólo de continuar la lucha, de convocar nuevas huelgas, sino también de seguir extendiendo su movimiento.
El proletariado en lucha, por las propias necesidades de la lucha, debe organizarse y aspirar a tener en cuenta todos los medios necesarios para la extensión de la lucha, y para el ataque más generalizado a este sistema mortífero. Aunque la burguesía de todos los sectores se complazca en describir a los proletarios “enfrentándose con sus propias manos a los tanques rusos” y muriendo “heroicamente”, es decir, desarmados, aplastados bajo las orugas de los tanques; a pesar de que el proletariado tuvo que enfrentarse a un gigantesco movimiento de inercia que intentaba congelarlo, fijarlo en posiciones de defensa y de reorganización (y por tanto de refuerzo) de la relación social; a pesar del despliegue de todas estas fuerzas materiales al servicio del Capital, los proletarios empezaron a organizar su necesidad de armarse. Se crearon estructuras de intervención rápida (como unidades motorizadas) para ocupar puntos estratégicos lo más rápidamente posible. Se practicaron actos de terrorismo proletario, como el sabotaje de las “herramientas de trabajo” con explosivos y el incendio de edificios.
La contradicción social y la envergadura de la sublevación hicieron que muchos actos de DERROTISMO se cebaran con las fuerzas del orden, tanto con la “Volkspolizei” como con el Ejército Rojo. El desarme y la disolución de los cuerpos de represión estaban a la orden del día. Muchas unidades se negaron a disparar, fueron desarmadas por los trabajadores o simplemente cruzaron al otro lado de la barricada social. En varias ocasiones, los huelguistas (como en Leuna) obligaron a la policía de fábrica a desarmarse. Como consecuencia, las reservas de armas pasaron a manos de los insurrectos, que las utilizaron en el momento álgido de la revuelta.
Sin embargo, tras unos días de vacilación, el Estado tomó cartas en el asunto y utilizó la fuerza y el terror, matando y asaltando los barrios obreros, para imponer la vuelta al trabajo. La correlación de fuerzas ya no estaba a favor del proletariado…
Se tomaron las medidas “clásicas” de todo levantamiento proletario, como el ataque y la destrucción de las cárceles, la liberación incondicional de TODOS los presos (contra todas las mentiras burguesas que afirman que sólo fueron liberados los “políticos”); la toma y ocupación por destacamentos de obreros de los puntos neurálgicos de la burguesía: centros estratégicos de comunicación, emisoras de radio y periódicos que los proletarios utilizarían para difundir su propaganda, etc.
Sin embargo, tras varias décadas de sangrienta contrarrevolución y terror, nuestra clase no ha salido indemne. Se han hecho numerosas concesiones al programa burgués, y gigantescas debilidades siguen frenando y desarmando nuestro movimiento de abolición del orden social existente. Gravísimos retrocesos en la ofensiva se reflejarán en posiciones defensivas, en retrocesos en supuestas “conquistas” que diluirán la fuerza del proletariado. Estas tendencias serán concretadas por ciertos dirigentes de comités de huelga que, convencidos de que la fuerza de los obreros se encontraba en las fábricas, llamarán a los proletarios que estaban en la calle a volver a sus fábricas para luchar allí por sus reivindicaciones. Esta ocupación de las fábricas, este confinamiento en un bastión, en una “base roja”, en un territorio que hay que defender, esta táctica significa la pérdida de nuestro movimiento que precisamente no tiene espacio que proteger. La guerra social total no tiene nada que ver con las estrategias clásicas de las guerras burguesas.
Por otra parte, y como consecuencia de lo anterior, a pesar de los grandes esfuerzos, el proletariado no dispone en todas partes de los medios para extender realmente la lucha. Demasiado a menudo, esta extensión se reduce a la expresión de una simple voluntad, no traducida en la práctica, al menos si tomamos el nivel más elevado, es decir, la extensión de la lucha a todas las regiones, a todos los sectores, e incluso la extensión internacional de la lucha. Demasiado a menudo, lo que predomina, como fijación del movimiento en posiciones de reconversión del Capital, son las concesiones al democratismo, el fetichismo de la masividad y de la forma que sería garantía de la pureza de la lucha. En Bitterfeld, por ejemplo, las ilusiones democráticas llegarán a proponer la participación de los trabajadores en el gobierno, lo que significa que a este nivel de compromiso y resignación en cuanto a las tareas reales que debe asumir el proletariado, es a una no destrucción del Estado a lo que participa nuestra clase. Allí donde los proletarios afirmen enérgicamente su no adhesión tanto al modelo de gestión occidental “liberal” como al modelo estalinista de “derechos de los trabajadores”, su debilidad se manifestará en forma de concesiones a la socialdemocracia formal (es decir, al SPD). Aunque el SPD no era precisamente alabado, constituía una alternativa que aún conservaba cierta credibilidad a pesar del papel contrarrevolucionario que había desempeñado no sólo desde la supresión de la oleada revolucionaria de 1917-21, sino también desde su nacimiento, desde su constitución…
Sin embargo, a pesar de todas estas contradicciones, de todas estas debilidades, a pesar de la implacable represión de la que fue víctima el proletariado después de junio de 1953, las contradicciones sociales de las que surgió la resistencia obrera permanecen, por supuesto. Las fuerzas que surgieron durante el levantamiento de junio no pueden ser destruidas. Mientras cualquier sociedad se base en el trabajo asalariado, una revuelta de sus esclavos es la espada de Damocles que pende sobre esa sociedad. Los trabajadores de la RDA demostraron precisamente cómo puede producirse una revuelta de este tipo.
Al igual que todas las fracciones locales de la burguesía mundial, el SED (el partido “comunista” que gobernaba Alemania Oriental en aquella época) se vio obligado, para mantener la paz social y estabilizar el orden, a hacer ciertas concesiones de carácter material para que la revuelta del proletariado no resurgiera en breve. Se revisarían a la baja las previsiones del Plan Quinquenal, la URSS anularía el pago del saldo de las reparaciones de guerra, devolvería las últimas empresas que aún administraba, entregaría a crédito grandes cantidades de alimentos y materias primas, etc. Se aumentarían los salarios de algunos trabajadores y la URSS se vería obligada a hacer ciertas concesiones. Se aumentarían los salarios de algunos trabajadores y se desarrollaría la producción de “bienes de consumo”. Así, con sus luchas, los proletarios de la RDA y del bloque soviético en general harán temblar los cimientos mismos del modelo “socialista” de acumulación, obligando a los gestores locales de nuestra miseria a tener siempre en cuenta nuestras necesidades y los riesgos que planteamos de arrasar su sistema. Para la burguesía, nuestras luchas significan que siempre tendrá que revisar a la baja sus previsiones de aceleración del proceso de acumulación de valor, que debe ser cada vez más valioso, pero que al mismo tiempo tiende inexorablemente a ser menos valioso. Esto es lo que llevará al Capital a su ruina por la explosión definitiva de sus contradicciones internas y mortales, de las cuales nuestra clase es la pieza clave para lograr su destrucción…
Posdata: El texto de Cajo Brendel, al que nos referíamos al principio de este texto, está disponible en https://www.marxists.org/espanol/brendel/1953/alemania-1953.pdf.
Comments