Organisons-nous pour tout bloquer: Formons des piquets volants

attention le second messsage du forum à la suite du tract n’est pas de Pépé mais d’un des auteurs du tract, je crois qu’il était signé a.s (à vérifier. C’est important car on ne comprend rien.

Roland

On peut commencer par critiquer ce texte simplement dans son contenu : syndicalisme plus ou moins radical ; gauchisme.

Syndicalisme plus ou moins radical : affirmation d’une unité des revendications qui n’est, dans le stade actuel de la lutte, rien moins que proclamatoire ; un vocabulaire volontairement flou : « mouvement social » ; la restructuration définie comme « mondialisation » ; capitalisme comme soumission de la force de travail aux « pures lois du libéralisme » ; « bastions » ; « corporations » ; « mesures du patronat et du gouvernement ». Un vocabulaire on ne peut plus consensuel et respectable.

Gauchisme : le mouvement est « corporatif » et son élargissement est considéré a-priori comme une nécessité ; révélation de la véritable nature du mouvement contre le discours syndical et médiatique ; appel à s’organiser préalablement à la lutte.

Syndicalisme radical et gauchisme dictent leur contenu aux objectifs : « résistance » ; « faire reculer ». Il s’agit de préserver ou de revenir à un état antérieur, de faire « reculer le patronat et l’Etat ». Il ne s’agit pas, dans ce tract, de dépasser ou simplement d’attaquer la situation présente à partir d’elle-même, mais de revenir ou préserver la situation antérieure (contrairement à ce que pouvait être, dans la lutte anti-CPE une action comme l’occupation de l’EHESS). Situation antérieure qui n’existe plus et qui n’est déjà plus le fondement des luttes actuelles et encore moins de ce qu’elles pourraient comporter de dynamique. Il est obsolète d’envisager la lutte à la SNCF ou à la RATP dans ces termes. Leur action de « résistance » n’a de sens, même en tant que résistance, que dans les conditions actuelles du capitalisme restructuré et qui en tant que tel aura toujours des « rigidités », des « privilèges » à abolir.

On trouve également le souci très louable d’élargir la lutte, il faut que les salariés qui n’ont pas les mêmes moyens de pression participent à cette lutte, mais encore faut-il que cette lutte soit la leur, on ne passe pas directement d’une communauté de situation (qui plus est plus ou moins à venir) à une lutte commune parce que théoriquement nous avons déterminé (même avec raison) que tout cela appartient à un seul et même mouvement qui est celui de la restructuration (qui ici est très symptomatiquement définie comme seulement « en cours »). Tout cela est annoncé à grands coups d’injonctions sur ce qui « doit être fait ». La problématique dans laquelle est engagée cet « élargissement » n’a rien à voir avec le mouvement et la dynamique qui avaient été concrétisés dans l’occupation de l’EHESS.

On s’aperçoit, dans ce tract, à propos de la précarité, qu’il ne s’agit pas de prendre acte de ce qu’elle est l’organisation générale du marché du travail et de l’exploitation de la classe ouvrière ( cela ne devrait pas manquer, sans que l’on puisse prévoir comment, de traverser la lutte des cheminots ou du personnel des secteurs « publics »). Il ne s’agirait que de préserver la classe de cette précarité qui la mine, mais alors nous retrouvons non comme des maladresses mais des expressions nécessaires le vocabulaire et les intonations syndicalistes et gauchistes de ce tract. Le tract est obsolète quant à l’analyse de la situation. On ne peut s’empêcher de penser que la conclusion logique de ce tract devrait être un appel à la reconstitution d’un grand mouvement ouvrier unitaire avec les « publics » en « première ligne ». Il s’agit de revenir ou de préserver un état antérieur, de faire « reculer » le patronat et l’Etat, il ne s’agit pas de dépasser, ni même de lutter contre la situation présente à partir d’elle-même, mais de préserver ou revenir à une situation antérieure (les Conventions collectives et les CDI). Il y a six mois, dans la foulée de la lutte anti-CPE, il s’agissait de se regrouper sous le mot d’ordre : « Ni CPE, ni CDI ».

En admettant qu’un tract était à faire, un autre tract était possible partant de la restructuration comme d’un fait acquis et comprenant la lutte actuelle à la SNCF ou à la RATP dan cette situation, dans ce rapport entre les classes. Cela aurait conduit à ne pouvoir envisager le développement de la lutte que traversé par le rapport actuel entre le prolétariat et le capital. On pouvait ainsi nouer entre eux, même conflictuellement, les différentes catégories au lieu de se retrouver, comme à la fin de ce tract, avec un appel à tout le monde dans une liste de catégories devant se retrouver ensemble du simple fait d’être touchées par le même phénomène. Bien évidemment je n’ai rien à dire ou à critiquer contre de telles luttes de « résistance », mais il y a quelque chose d’étrange à voir là le point où iraient s’articuler des luttes de chômeurs et de précaires ou de catégories déjà éclatées du salariat, tant qu’à l’intérieur de ces luttes ne se manifestent pas de façon pour l’instant imprévisible qu’elles sont soumises et traversées par la situation actuelle. Par exemple, ce ne fut qu’en approfondissant sa revendication initiale et en parvenant conflictuellement à remettre celle-ci en cause que la lutte anti-CPE trouva sa dynamique.

Les vraies raisons de ce caractère revendicatif-défensif (« résistance ») de ce tract résident dans une volonté abstraite d’intervenir. Nous avons ici un cas d’école illustrant ce qu’est l’intervention. C’est-à-dire la construction de la diversité des pratiques dans le cours d’une lutte en une abstraction de la Pratique répondant à la fausse question de la « question de l’Intervention ». L’intervention c’est une activité particulière dans une lutte particulière qui se donne à voir et se comprend elle-même comme répondant à un sens général de la pratique, devenue une abstraction en tant que rôle dans la lutte de classe. Les pratiques que l’on se donne ne sont plus que des effets de la Pratique. Il y aurait obligation à faire quelque chose, à ne pas rester spectateur comme nous y enjoint ce tract. A qui peut s’adresser une telle obligation ? Qui a le choix d’être spectateur ou non ? La lutte de classe devient un supermarché dans lequel on fait ses emplettes, mais parmi les chalands il y aurait un client à l’identité remarquable : le précaire. Cet individu peut être « appelé » à rejoindre n’importe quelle lutte car il n’est pas déterminé par une corporation. Il est, dans le prolétariat, l’équivalent de l’individu libre de la démocratie et pour tout dire un équivalent général. Dans celui qui n’est que l’archétype de la segmentation de la classe, la segmentation de la classe serait comme abolie.

Ce qui est décisif dans ce texte c’est qu’on peut y montrer la conception sur laquelle repose la question de l’intervention. Ce tract est le résultat de l’intervention pensée et posée en général comme une nécessité dans (face à) la lutte de classe, c’est-à-dire pensée de façon abstraite comme question de l’intervention. La question de l’intervention ne se pose qu’à partir du moment où l’on a fait de la diversité des activités une abstraction : la pratique comme abstraction. La question de l’intervention transforme ce que l’on fait dans telle ou telle lutte (ou ce que l’on ne peut pas faire), c’est-à-dire des pratiques toujours particulières en une abstraction de la pratique construisant le dilemme intervention / attentisme. Cette abstraction est quelque chose de bien tangible qui se construit par des activités et des attitudes empiriquement constatables : la « veille pratique » ; la capacité à « choisir » entre les luttes ; la « partie de la société au-dessus de la société » ; le « tout me concerne » ; l’évanouissement de la reproduction du capital dans la lutte des classes, conservé comme cadre mais non comme définition des acteurs ; la question de la stratégie et la révolution comme but à atteindre ; la décision de l’individu comme point de départ méthodologique et non l’existence d’un processus contradictoire ou d’un écart que des activités expriment ; le saut par dessus la reproduction du capital au nom d’une situation jugée comme fondamentalement commune. L’essentiel de la critique de la question de l’intervention réside dans l’abstraction de la pratique et l’objectivation de la lutte des classes qui se répondent réciproquement (par là, son ennemi, « l’attentisme », n’est que le sien). La « Pratique » acquiert en tant que telle, en tant qu’entité, un sens face à son complément, tout aussi abstrait, la lutte de classe comme situation. Les pratiques particulières en tant que telles ne sont plus que des manifestations occasionnelles de la pratique comme abstraction dans le dilemme entre Pratique et Attentisme. C’est là le fondement même de la question de l’intervention, c’est-à-dire de l’intervention comme question.

Un tel tract a pour raison d’être d’avoir fait de l’Intervention une question, de la Pratique une abstraction et de la situation actuelle une situation objective générale comme restructuration et résistance à celle-ci. L’attitude est militante car l’intervention par la validité et la pertinence, pour elle-même, de son action constitue le mouvement tel qu’il existe comme le lieu d’un manque. Ici, ce manque c’est une situation objective d’attaque générale suscitant une résistance dont l’intervention s’accomode parfaitement et qui la conforte dans la mesure où elle va pouvoir en être la radicalisation et la généralisation (les « piquets volants » réalisant la synthèse des deux). Je n’ai rien contre les « piquets volants » si d’aventure ils existent, mais beaucoup contre la façon dont dans ce tract ils sont prescrits, je suis contre les « piquets volants » en tant que prescription de la nécessité de la pratique comme entité abstraite, comme rôle dans la lutte de classe. Ce qui est ici le cas. L’arme de la grève ne pouvant plus être utilisée par tous les prolétaires (ce qui reste encore à prouver), il en résulterait qu’il nous faut « bloquer ». Les formes de lutte ne sont plus ici expression d’un contenu de la lutte et de la place de ses acteurs, mais le résultat d’un tri dans le sac à malices. Le « piquet » argentin auquel il est fait référence n’était pas seulement un moyen mais avant tout l’expression du groupe des piqueteros, une forme de solidarité globale et de reproduction dans la lutte.

L’activité militante façonne la réalité même de son objet d’intervention dans le simple fait de le poser comme objet d’intervention, d’un côté une situation objective, lieu d’un manque, de l’autre une volonté, une activité, des prescriptions. Ce qui peut même amener à écrire des choses que de toute évidence on ne pense pas et qui ne sont là que comme justification de responsabilité et respectabilité. L’intervention à laquelle appelle ce tract n’avait que deux façons de se justifier : soit la proclamation creuse de la révolution dans une démarche normative ; soit la référence à ce qui est pour elle la réalité qui doit être la plus terne possible, mais alors elle est condamnée au discours sur la « résistance » et la généralité de la restructuration devant impliquer tout le monde (considération vraie mais ici également normative en ce qu’elle définit ce que devrait être la pratique de chaque segment de la classe si elle était adéquate à sa situation). Evitant le ridicule du premier terme de l’alternative, le tract est condamné au second terme. Le discours sur la résistance en tant que telle est sa seule justification, dans la mesure où son seul objectif est la généralisation de cette résistance. Si dans cette lutte se créent des ruptures, si apparaît une dynamique, cela ne sera pas sur cette base de « résistance », mais parce que cette « résistance », bien réelle, sera traversée par les conditions générales actuelles de l’exploitation. Dans le tract, l’obsolescence de l’analyse de la situation et l’intervention se justifient mutuellement. C’est le discours et l’analyse de la situation dont l’intervention a besoin pour se conforter elle-même en tant que telle. En l’absence de toutes pratiques ou dynamique dans le mouvement social qui désigneraient ses propres points de ruptures, la pratique est une abstraction en tant que réponse à la fausse question de l’intervention à laquelle nous serions constamment sommés de répondre sous peine d’attentisme.

Cependant pour justifier le tract, il faut, en plus, se livrer à une légère surestimation du mouvement tel qu’il est actuellement, surestimation justifiant implicitement une potentialité du mouvement jamais définie autrement que comme celle d’« une grève dure », au nom de laquelle le tract peut exister. Le fait que la grève du 18 octobre n’ait pas été reconduite devient (dans une réponse – sur le site de Meeting - défendant le tract face à quelques critiques) une « pause » ; la journée du 18 devient un « tour de chauffe » (la stratégie syndicale se trouve de fait justifiée). Les grévistes « prêts à un mouvement dur », comme il est dit dans ce commentaire, ont tout de même assez facilement repris le travail, il faut également pour justifier le tract dire que « pas mal de gens (notament les profs et instits) » étaient prêts à rejoindre la lutte (ce qui personnellement ne m’a pas semblé évident : l’Education nationale conserve une certaine rancœur vis-à-vis des cheminots qui, il y a quatre ans, les avaient laissés dans la merde et n’avaient pas été, c’est le moins qu’on puisse dire en « première ligne »). Aujourd’hui, les conducteurs paraissent choisir de négocier à part et le reste du « Public » s’est déjà pris les quarante ans dans les dents. Le fait que le reste du « Public » ne soit malheureusement plus directement concerné ne peut pas être laissé de côté au nom de la « généralité de la restructuration » dont cette attaque est un élément. De son côté, le mouvement étudiant ne me paraît pas, pour l’instant, devoir prendre une ampleur significative, ce qui n’est guère étonnant au vu de son objet même : l’autonomie des Universités. La question actuelle du pouvoir d’achat, donc du salaire, qui pourrait avoir maintenant des déterminations insoupçonnées dans un capital qui ne fait plus du salaire un « investissement », n’est pas évoquée.

Mais ici, dans ce tract, le discours sur la résistance auquel il est de fait condamné n’est qu’un préambule, l’essentiel est dans le moyen de lutte préconisé : les « piquets volants ». Le moyen par son allure radicale, confrontative et autonome est destiné à renvoyer le discours sur la « résistance » à un simple présupposé justificatif qui ne doit pas être pris pour l’essentiel. L’essentiel, ce qui doit être retenu (par celui auquel s’adresse le tract), c’est le moyen. Mais là aussi on retrouve le processus par lequel la pratique se constitue en abstraction. Non seulement, un moyen n’est rien par lui-même, mais encore la façon de puiser dans une sorte de catalogue des moyens pour en sortir un et le préconiser ne peut signifier qu’une chose : le « mouvement social » n’a pas encore désigné ses points de rupture et par là-même les pratiques de cette rupture. Ce qui est prescriptif dans l’intervention c’est de faire de la pratique comme généralité une prescription. La prescription répétitive de pratiques particulières (auxquelles est conféré un sens transluttes comme on dit transhistorique) consistant à piocher dans un catalogue n’a alors de sens qu’en ce qu’elle participe de la construction de l’activité comme abstraction (et comme prescription). Ce que la réponse (déjà citée) à quelques critiques avoue sans malice : « C’est donc en partant de là (c’est-à-dire ce que j’ai considéré précédemment comme une « légère surestimation du mouvement », c’est moi qui précise), dans le cours de la lutte et profitant de son interruption momentanée (c’est moi qui souligne) qui laisse plus de loisir pour réfléchir et s’organiser que la proposition a été faite. ». Depuis quand, la pause et l’interruption d’un mouvement est le moment propice à la réflexion sur la pratique et l’organisation, si ce n’est si l’on considère celles-ci comme des abstractions et des recettes ?

Ici, dans ce tract, les « piquets volants » ne sont rien de plus qu’une recette. Dans la situation actuelle du mouvement, rien ne permet de dire que ce sera là la forme de lutte correspondant aux ruptures que cette lutte pourrait produire (si elle en produit). On pourrait objecter qu’il n’est pas bien grave que telle forme de lutte soit abandonnée ou dépassée si une telle démarche ne reflétait pas une certaine conception de la lutte de classe, de l’intervention et de la pratique.

11 novembre 07

une Contribution au débat

Du démocratisme en milieu étudiant

Il est fréquent t’entendre dire, à propos des blocages de facultés, que les « bloqueurs » [1] sont des individus anti-démocratique [2] ; qu’ils ne sont qu’une minorité et qu’ils imposent leurs lois ; que ce sont des « kmers rouges » (suivez mon regard,,,), des révolutionnaires anarchistes,des prophètes du grand soir, etc,,, etc,,,

Pourtant, on ne peut s’empêcher de se poser la question,,, Est-ce que les anti-bloqueurs sont, eux, démocratiques ? C’est à dire, représentent-ils la majorité des étudiants ??? Le nombre d’étudiants par facultés est, en moyenne, de 20000 à 30000,,, Les AG regroupent les plus souvent entre 2000 à 5000 personnes ,,,, Et les résultats de votent sont souvent très serrés,,,

Les anti-bloqueurs ne sont donc pas plus démocratiques que les autres,,,, Juste qu’ils n’arrivent pas à avaler la pilule,,, ;=) Et qu’ils s’autorisent, comme nos politichiens, à être les représentants d’une soit-disante volonté qui ne se limite finalement qu’à la leur,,, D’ailleurs, la volonté peut-elle être représentée comme dirait nos chers profs de philo ?

Nous n’allons pas refaire toute l’histoire de l’humanité, mais, les sociétés ont toujours été conduites par des minorités ( sociétés démocratiques aristocratiques chez les athéniens, monarchie et théocratie au sein de systèmes féodaux au moyen-âge ; démocratie représentative aujourd’hui qui ne sont, finalement, que des oligarchies cachées) ,,,,, Est-ce qu’une personne élue à un instant T, grâce à la démagog’académie ; non révocable pendant des années ; ayant le pouvoir sur des millions d’individus et pouvant donc décider à leur place ; est-ce que cela est démocratique ? ,,,, Est-ce que des députés qui sont élus avec de fort taux d’abstention sont-ils légitimement représentatifs d’une population ??? Les sociétés ne sont, finalement, que la juxtaposition de minorités agissantes,,,

Le problème n’est donc pas celui de la minorité, mais celui du pouvoir,,, La division des étudiants entre bloqueurs et anti-bloqueurs n’est donc qu’un faux problème produit par la fameuse « peur de l’avenir »,,, Renversons la vapeur,,, L’angoisse est mauvaise conseillère et, de plus, elle est la meilleure alliée du pouvoir paternaliste,,, La vie n’est que peur, sauf si l’ont décide de ne pas y souscrire,,, Ne nous résignons pas et agissons ! Ici et maintenant,,, Ne nous laissons pas entraîner par le formatage des mots comme ceux qui sont employés pour qualifier les individus d’ être « otages » des grévistes,,, Les grévistes = terroristes ???? Il n’en faut pas plus pour rendre un pouvoir oligarchique heureux,,, Ils n’ont même plus besoin de faire le boulot, nous le faisons à leur place,,,

Les récentes actions des bloqueurs se produisent justement pour ouvrir un champ de possibilités,,,, Ils est donc important de ne pas se résigner car les luttes sont longues et vont être de plus en plus difficiles,,, Il est donc primordial de toujours s’adapter et de ne pas aussi tomber dans l’erreur de refaire un nouveau anti-CPE,,, Le CPE était quelque chose qui s’est construit petit à petit, en réaction avec l’environnement et le contexte,,,Faisons de même, c’est à dire, n’essayons pas de refaire un nouveau anti-CPE, car, à ce moment-là, nous ne serons plus à l’écoute de l’environnement et la lutte seras finie avant d’avoir commencée,,,

Il évident que, pour nous, anarchistes, que la loi passe ou soit abrogée ne changent rien,,, C’’est avant tout le système qu’il faut changer,,, Et cela est possible par la fraternité, la solidarité entre les individus,,,, Ce sont les meilleurs armes contre un capitalisme qui ne peux exister qu’avec la compétition entre individus et l’atomisation des personnes,,, Libérons-nous de nos propres chaînes et nous nous libérerons du pouvoir,,,

CCBC (Comité contre le blocage des consciences)

Notes

[1] 1On pourrait d’ailleurs s’interroger sur ce mot,,, Les bloqueurs ne seraient-ils pas, après tout, des « débloqueurs » de conscience ? Finalement, par leurs actions, ne permettent-ils pas à un débat d’avoir lieu ? Débat dont les politiques préfèrent se dispenser et préfèrent imposer leur lois aux individus,,,

[2] 2Pour le vérifier, demandez autour de vous et vous verrez que les « bloqueurs » sont avant tout des individus qui ont décidé de prendre leur vie en main,,,,