De la revolte des cites aus mouvements etudiants et lyceens

texte d’H. Simon diffusé sur un réseau de discussion

La révolte des cités de l’automne 2005 contre leurs conditions de vie et les
mouvements étudiants et lycéens contre le contrat précaire dit CPE au
printemps 2006 sont les deux bouts du même bâton : le mouvement mondial du
capital.Cela ne veut pourtant pas dire, dans la situation présente,
notamment en France que les deux bouts peuvent se rejoindre ; au milieu, il y
a la grande masse des travailleurs, ceux qui assurent ici la marche du
capital et dont seule une lutte généralisée pourrait sinon ouvrir la voie
vers une autre société, du moins être un levier autrement plus puissant
contre l’offensive présente dans les conditions d’exploitation du travail.
Avant tout, il faut considérer que la France n’est plus, malgré toutes les
prétentions des politiques et des organisations politiques et syndicales de
quelque obédience, un "Etat souverain", qu’elle n’est plus qu’un élément
dans une Union Européenne économique cohérente supranationale. Cette Union
Européenne est elle-même incluse dans une dynamique capitaliste mondiale que
personne ne maîtrise et qui impose ses lois à toute structure et
organisation oeuvrant dans son sein et/ou pour sa pérennité. Même si on peut
déceler des éléments de crise dans les présents mouvements du capital, on
ne doit pas sous-estimer ses possibilités d’adaptation comme il a pu le
montrer dans le passé, face à une crise autrement plus grave comme celle des
années 30.
Le problème essentiel qui se pose à notre réflexion eu égard aux deux
mouvements qui secouent la France en l’espace de quelques mois n’est :

• ni dans les gloses sur les stratégies des organisations ou réformistes ou
  révolutionnaires qui prennent le train en marche comme on jouerait en bourse
  pour faire un bon placement
• ni dans la discussion sur les mesures cosmétiques qui seront
  inévitablement prises pour éteindre le feu.
• ni dans des condamnations au nom d’une morale (prolétarienne ou pas). Les
  luttes sont ce qu’elles sont et il s’y mêle toujours des éléments "
  perturbateurs " y compris des provocations policières. Mais face à des faits
  d’une certaine dimension, il s’agit d’abord de comprendre et de tenter de
  voir ce qu’ils expriment socialement
  Les mesures prises par le gouvernement, celles qui sont contestées et celles
  qui seront discutées éventuellement pour les remplacer ne visent, dans le
  cadre national qu’à maintenir la paix sociale de l’exploitation capitaliste
  en atténuant quelque peu les effets de la dynamique du capital au plan
  mondial. Le problème essentiel se situe précisément à ce niveau mondial et
  ce qui se passe en France n’est que l’aspect spécifique dans ce cadre
  national de l’évolution mondiale du capital : toute lutte qui reste
  circonscrite à un seul problème, à un seul pays ne réussissent finalement
  qu’à assurer la pérennité du système en l’aidant à surmonter ses difficultés
  présentes.

Plus le capital se développe ( et il l’a fait considérablement dans les 50
dernières années à la fois géographiquement et en envahissant des espaces où
il n’existait pas),il développe en même temps une armée de réserve de plus
en plus importante ( voir Marx, Le Capital, La Pléiade, tome 1, p 1162)).
Cette armée de réserve atteint de par le monde au moins un milliard
d’individus. Jusqu’à récemment elle se concrétisait principalement dans les
pays du tiers-monde. Elle envahit peu à peu l’ensemble des pays
industrialisés avec une présence permanente du chômage dont on tente de
dissimuler l’importance par des artifices divers. La dmension démesurée de
cette "armée de réserve" conduit à considérer que, pour la plus grande
partie, il ne s’agit plus de travailleurs éventuellement utilisables, mais
d’inexploitables donc rejetés définitivement hors circuit de production
capitaliste. Par l’action du capital, ils ont souvent été dépossédés de
leurs moyens traditionnels d’existence non capitalistes et contraints de
venir s’accumuler dans les excroissances misérables des grandes villes. On
pourrait voir, sous cet angle ici même en France, la distinction entre
chômeurs recensés et RMistes non recensés comme chômeurs, qui ne serait pas
seulement une question d’indemnisation mais celle d’une segmentation entre
ex - travailleurs potentiellement récupérables et irrécupérables pour le
capital. On pourrait même voir les nouveau contrats précaires CNE, CPE et le
contrat fin de carrière comme destinés à "faire le tri" entre les
"récupérables" et les "irrécupérables" pour le capital..
Le problème actuel pour le capital devant cette masse énorme croissante
d’inutilisables n’est pas tant de savoir comment les intégrer éventuellement
dans le circuit de production capitaliste, que de les maintenir dans les
limites de la survie pour conserver le minimum de paix sociale lui
permettant soit de continuer à exploiter des ressources de matières
premières, soit de poursuivre l’exploitation du travail de la main d’oeuvre
"utilisée". Bien sûr, les solutions diffèrent selon les situations. Cela va
de solutions genre RMI dans les pays industrialisés à l’aide alimentaire
via les ONG dans les pays du Tiers-Monde. Mais on peut trouver des
similitudes entre les "solutions" de survie dans les cités françaises, les
bidonvilles du monde entier ou les ghettos noirs des USA : trafics en tous
genre y compris de drogue et économie souterraine. Un de problèmes que l’on
peut se poser est de savoir si, sur le plan mondial, le capital peut
distraire suffisamment de plus-value pour maintenir la tête hors de l’eau de
cette masse d’inutiles et garantir la paix sociale globale qui lui est
nécessaire. Toute une série de mesures d’ordre social prise en France ne
visent qu’à ce but et il est évident que, même restreint au cadre national,
elles posent un problème de financement et donnent lieu à des politiques de
"récupération" artificielle pour tenter de réinsérer les "inutilisables"
dans le circuit capitaliste élargi pour la circonstance à des secteurs non
productifs. Il est évident que le CNE tout comme le CPE procèdent, en
partie, de telles politiques.
Ce problème n’est pas si simple car il se télescope avec l’impératif pour le
capital de trouver des mesures pour contrer la baisse du taux de profit (
une autre conséquence de l’extension du capital indépendante de sa dynamique
elle-même). Dans le monde entier, le capital doit tenter partout de
récupérer la plus value maximum et de réduire autant que possible la part de
cette plus value distraite pour assurer la reproduction de la force de
travail. Dans les sociétés industrialisées, cela signifie reprendre, d’une
manière ou d’une autre, ce qu’il avait concédé ou dû concéder dans les
années passées pour assurer la paix sociale et/ou obtenir des efforts des
travailleurs dans des périodes de reconstruction après les guerres ou
d’accumulation primitive. Il n’est pas besoin de s’étendre beaucoup, en ce
qui concerne la France (et pas spécialement la France) sur les attaques
tous azimuts pour réduire non seulement les "avantages sociaux" mais aussi
pour accroître la productivité du travail c’est à dire d’extraire la
plus-value maximum.
L’augmentation de la productivité du travail est au centre du processus de
production capitaliste et un élément essentiel de la compétition entre
capitalistes notamment quant à leurs bases nationales et au maintien des
privilèges liés à cette base. Pour la France, la réforme du contrat de
travail dont on parle à propos des CNE et CPE, ne sont pas des faits isolés
mais doivent être replacés dans le contexte des réformes touchant
l’exploitation du travail dans les vingt dernières années :
* L’annulation par le patronat de la plupart des conventions collectives de
branche qui prévoyaient des garanties à l’embauche et en cas de
licenciement,
* les lois Aubry qui permirent la flexibilité totale du temps de travail
avec l’annualisation ( qui de l’aveu des organisations patronales ont permis
de donner à la France la première place des pays industrialisés quant à la
productivité heure/travailleur)
* le développement de contrats précaires de toutes sortes ( il peut y en
avoir près de 15 différents donnant un choix aux entreprises pour adapter
les conditions aux besoins de leur industrie)
Toutes ces mesures furent les premières étapes vers la flexibilité (passées
sans opposition sérieuse à cause de la pression économique ou de
présentations fallacieuses) .Le CNE pour les entreprises de moins de 20
travailleurs adopté l’été 2005 sans provoquer véritablement de réactions
syndicales fait partie de l’étape suivante ; Il s’agit en fait, avec le CPE
et le contrat spécial préretraite des éléments d’un puzzle destiné à
harmoniser et à unifier les conditions d’embauche en laissant aux
entreprises la possibilité, à moindre coût, de disposer d’une flexibilité
prévisionnelle de deux années. Ces dernières mesures peuvent permettre une
adaptation, à moindre frais, sur le long terme, de l’exploitation du travail
aux fluctuations du marché. Tous ces éléments, apparemment disparates, ne le
sont qu’en apparence et une des étapes peu avouée vers une simplification,
dans l’intérêt des entreprises de l’ensemble des conditions d’exploitation .
Contrairement à leurs déclarations et le soutien purement verbal aux
réactions de base ( pour les émeutes de banlieues, c’était carrément un
rejet), les syndicats, notamment la CGT et la CFDT étudient depuis pas mal
de temps, leurs propres réformes en ce même sens et les mouvement actuels
ne vont leur servir qu’à se réintroduire avec leurs propres suggestions dans
le mouvement d’ensemble de réforme du code du travail. Toutes ces mesures
s’intègrent dans un plan " Sécurité Sociale Professionnelle qu’un
commissaire européen qualifiait de " flexsécurité " ( LES Echos 23 mars
2006). Il ne faut pas ignorer, dans tout ce débat, que cette même réforme
se joue aussi au niveau européen : ce n’est pas une simple coïncidence si
l’Allemagne veut également porter à deux ans la période d’essai lors d’une
embauche.
L’élan pris par la lutte anti CPE ( qui recoupe en partie la précarisation
générale du travail d’où la soutien sinon actif du moins passif de la
marginalité " intégrée " du travail), relayé par le soutien intéressé et
restreint des centrales syndical ouvre la voie à UN Grenelle " Sécupro " et
à un relookage syndical ( avec en vue une réunification syndicale CGT et
CFDT dans la " syndicat rassemblé " dont certains éléments sont déjà en
place.
Le capital se trouve devant un dilemme : d’une part contraint d’entretenir
une masse considérable de non- travailleurs inutilisables, d’autre part
contraint de pressurer toujours plus l’ensemble des travailleurs, productifs
et improductifs ( pressant encore plus ces derniers pour réduire la part de
plus-value qui les entretient).Les deux termes apparemment contradictoires
ne le sont pas dans le fait qu’ils peuvent être générateurs de troubles
sociaux, ce qui contraint de consacrer des dépenses considérables et
toujours plus importantes pour la "sécurité", celle du capital bien sûr,
pour une paix sociale reposant sur "l’équilibre de la terreur". Il est un
autre problème, inhérent au capital lui-même, mais qui joue par le canal des
entreprises, des trusts, des multinationales et des Etats : en fait tout un
ensemble de problèmes qui découlent de la compétition acharnée au sein de la
jungle capitaliste. Nous n’avons pas l’intention de développer ici les
canaux industriels et financiers par lesquels joue cette compétition mais
nous voulons souligner que l’économie mondiale se débat, dans tous les
domaines, avec une surproduction qui aiguise encore plus cette compétition.
Le capital, pour se maintenir et progresser , a besoin de consommateurs pour
réaliser la plus-value. Outre le maintien de la paix sociale, c’est aussi le
sens de l’entretien minimal de survie des non - travailleurs. Mais s’il
réduit la portion concédée aux travailleurs, c’est une contradiction de plus
par rapport à ses impératifs. D’où également le recours au crédit sous
toutes ses formes qui est une manière d’entretenir
la consommation, mais aussi de faire des prélèvements sur la part future de
plus-value concédée aux travailleurs. C’est un cercle vicieux puisqu’avec
les pressions sur salaires et conditions de travail, ce futur des
travailleurs est déjà largement obéré.
Personne ne peut dire ce que sera le futur des deux mouvements distincts de
lutte que nous avons évoqué au début de ce texte. Celui des banlieues s’est
éteint étouffé par la répression et certainement par le fait qu’il n’a pas
été relayé par d’autres que les jeunes des cités eux-mêmes ( et le feu couve
toujours - ce que craignent les dirigeants - car la situation est inchangée
hors des promesses verbales et le restera après que la question du CPE aura
été réglée). La grande différence avec le mouvement des étudiants lycéens,
c’est que ceux-ci, dans leur grande majorité issus de ce qu’on pourrait
appeler une large classe moyenne, luttent pour un futur qu’ils pensent
menacé, alors que les autres luttaient pour un présent, l’impossibilité de
vivre "normalement" actuellement et bien sûr dans un futur. Les méthodes de
lutte diffèrent aussi totalement :
* une similitude avec le mouvement ouvrier pour les étudiants - lycéens
restant à ce stade dans un légalisme avec occupations, blocages,
manifestations et un rejet majoritaire de la "violence" et une revendication
initiale précise, le rejet du CPE( ce n’est pas un hasard si la plupart
recourent aux syndicats ouvriers pour l’organisation même des manifestations
purement étudiantes et son encadrement flicard) ;
* une démarche totalement différente pour les jeunes des cités, d’emblée la
violence, dans le seul lieu public où elle peut s’exercer, la rue et
pratiquement aucune revendication précise sauf en linéament pour que "ça
change". Il n’est nullement étonnant que ces " jeunes des banlieues "
profitent des grands rassemblement pour " exercer leur activité marginale "
, partie de leur survie, le vol par agression ; ils l’ont toujours fait lors
des rassemblements festifs ou commémoratifs ou d’autres manifestions. Qu’on
le veuille ou non, quelle que soit l’interprétation qu’on donne à cette
violence, elle marque une différence de classe : classe dangereuse contre
classe moyenne et cela n’a pas grand chose à voir avec les violences "
motivées " des avant-garde politisées.. Ils n’ont rien à faire des "
réformes " car ils savent de par leur quotidien qu’aucune mesure ne
changera à leur présent et à leur futur : n’attendant rien, ils prennent
pour survivre ce qui est à leur portée et la violence et l’illégalité sont
les seuls moyens
d’y parvenir
Il ne dépend de personne de faire que les uns et les autres débordent ce
stade premier de leurs actions, se donnent des revendications plus générales
remettant en cause non pas le présent gouvernement, mais le système lui-même
qui fait qu’ils sont présentement ce qu’ils sont. Bien sûr une infime
minorité tente de "radicaliser" le mouvement étudiants - lycéens soit par
des actions violentes en marge des manifestations ou par des occupations
sauvages, soit en tentant d’élargir le champ revendicatif ou en posant le
problème de la société globale. Ils peuvent aussi penser que des "jeunes des
banlieues" viendront les relayer( ce qui est parfois le cas mais pour de
toutes autres motivations).Jusqu’à présent ces efforts sont restés vains
même s’ils donnent parfois au mouvement un caractère spectaculaire. Tout
cela dépend de la dialectique de la lutte, des actes répressifs et/ou
conciliateurs des détenteurs présents du pouvoir politique et de la
détermination des uns et des autres de ne pas céder aux sirènes de la
médiation mais surtout et avant tout de l’entrée dans la lutte de l’ensemble
des travailleurs ( ce qui n’est pas le cas présentement, dans une attente
d’appels syndicaux qui viendront mais avec une toute autre signification).Il
est certain que le pouvoir dispose de nombreuses possibilités d’établir des
contre-feux et que, pour ce faire, dans la ligne de ce que nous avons dit de
l’attitude des syndicats, ces organisations sont prêtes , sous certaines
conditions, à oeuvrer pour un retour au calme : c’est leur fonction dans le
système capitaliste et il est parfaitement illusoire de penser qu’ils
pourraient agir autrement.
Que restera-t-il de ce mouvement du printemps 2006 comme de celui de
l’automne 2005 ? Quelle que soit l’issue de ces deux mouvements, ils ont
présenté tous deux un trait commun qui les relie aux grands mouvements de
lutte d’un passé récent, y compris celui de mai 1968.Ce trait commun une
sorte de jonction mythique étudiants - ouvriers, classes dangereuse - classe
ouvrière, c’est leur généralisation rapide à l’échelle nationale, à partir
d’un fait précis, débordant, par sa spontanéité et son imprévisibilité, le
cadre étroit revendicatif et syndical. Cette tendance est balbutiante quant
à ses formes d’organisation, son contenu et ses formes d’action. Elle se
heurte aux cadres étroits de la revendication traditionnelle qui la dévie,
la contient, l’utilise et au besoin la réprime. On ne peut en tirer de
conclusion sauf de constater qu’elle se reproduit au fil des années avec
plus ou moins de force et en précisant plus ou moins ses caractères. Et
ceci, sans qu’on puisse parler d’une transmission quelconque d’une
expérience passée. Seulement pour dire qu’elle est le produit des formes et
du contenu de la domination capitaliste, qui, intégrant dans sa répression
les caractères antérieurs de cette tendance, transmet objectivement les
termes de ces luttes antérieures. Une telle tendance n’est d’ailleurs pas
spécifique à la France. On peut déceler des mouvements similaires dans
d’autres pays européens par exemple en Grande Bretagne, lors de la grève des
mineurs de 1984-85 ou du mouvement de résistance à la poll tax. Mais là
aussi, personne ne peut prévoir un futur qui dépend du mouvement du capital,
des réactions aux mesures que ce mouvement impose aux politiques, de
l’ampleur de ces réactions dans la dialectique des relations avec les
répressions de tous les pouvoirs de domination. L’extension d’un mouvement
de lutte, de son unification à tous les exploités, de sa généralisation
dépendent des travailleurs eux-mêmes : si à un moment donné, celle-ci
s’arrête pour une raison quelconque, tout retourne, même avec des "succès"
qui ne peuvent être que temporaires, dans le cadre des relations de
domination capital - travail. Et tout est à recommencer, ou plutôt à
continuer : la lutte pour l’émancipation est un long chemin parsemé d’échecs
et de luttes toujours recommencées, mais jamais identiques elles-mêmes,
modelées par l’évolution du capital et par ses contradictions ainsi que par
ce qu’il a intégré des luttes antérieures.