La question kurde et la question nationale : État-nation ou État de citoyenneté ?

La question kurde et la question nationale : État-nation ou État de citoyenneté ?
Entre nationalisme et citoyenneté : Une vision de gauche pour des alternatives à la libération
Rezgar Akrawi (Un kurde de gauche du Kurdistan irakien)

Introduction

Le Moyen-Orient a été témoin pendant des décennies de conflits nationalistes sanglants qui ont laissé des millions de victimes et de déplacés et d'énormes destructions à différents niveaux. La question kurde représente l'un des plus importants de ces conflits nationalistes complexes, car les Kurdes sont répartis dans quatre pays principaux : la Turquie, l'Iran, l'Irak et la Syrie, et leurs circonstances et conditions politiques, économiques et culturelles diffèrent dans chaque pays. La question fondamentale ici est : Quelle est la véritable solution possible maintenant pour la question kurde et la question nationale dans la région ? Est-ce dans la construction d'États-nations séparés, ou dans la lutte pour un État de citoyenneté avec des droits égaux ?
Oui, il y a eu et continue d'y avoir une oppression nationale flagrante contre les Kurdes dans la plupart des pays de la région, et c'est une réalité historique indéniable, car il est impossible d'aborder la question nationale et la question kurde sans une reconnaissance claire et explicite de la vérité de cette oppression que les Kurdes et d'autres minorités nationales ont historiquement affrontée dans les États autoritaires, qu'ils soient de nature nationaliste ou religieuse. Cette oppression était une politique systématique pratiquée par les États centralisés à travers le déni forcé de l'identité, l'interdiction de la langue, le déplacement forcé, jusqu'au génocide, et nous avons dans cela des exemples sanglants et proéminents :
• En Irak, la brutalité a atteint son apogée pendant l'ère de Saddam Hussein à travers les brutales campagnes Anfal qui ont fait disparaître des dizaines de milliers dans des fosses communes, et le crime du bombardement de Halabja avec des armes chimiques dans lequel ils ont exterminé des milliers de civils en quelques instants, en parallèle avec des politiques d'« arabisation » et de changement démographique forcé.
• En Syrie, les deux régimes pendant les ères de Hafez et Bashar al-Assad ont imposé un siège national représenté dans la Ceinture arabe pour isoler les zones kurdes, et le recensement injuste de 1962 qui a privé des centaines de milliers de leur citoyenneté et de leur droit à la citoyenneté, avec une interdiction globale sur la langue, la culture et l'activité politique. Et aujourd'hui, en janvier 2026, ce chemin se renouvelle à travers l'attaque militaire lancée par l'armée syrienne et les milices alliées avec elle sur les zones contrôlées par les Forces démocratiques syriennes - FDS -, dans une continuation claire des politiques de répression et de militarisation, et de pousser les civils encore une fois à être victimes de luttes de pouvoir et de domination, loin de toute solution démocratique juste à la question nationale.
• Quant à la Turquie, l'État a pratiqué pendant des décennies des politiques visant à effacer l'existence nationale kurde et a classé les Kurdes sous une désignation humiliante qui est « Turcs des montagnes », et a lancé des campagnes militaires qui ont détruit des milliers de villages et déplacé des millions, avec une criminalisation généralisée de tout ce qui est lié à l'identité kurde.
• En Iran, les Kurdes font face à une répression composée sous le joug du régime autoritaire religieux-théocratique, manifestée dans la répression nationale et les exécutions sur le terrain et politiques, la militarisation complète des villes kurdes et la marginalisation économique des zones frontalières pour pousser leurs résidents vers la pauvreté et la soumission.
Ces faits constituent une partie fondamentale de l'histoire moderne de la région et ne peuvent être ignorés par aucune approche de gauche sérieuse. Cependant, ils représentent essentiellement un visage d'une politique autoritaire globale poursuivie par ces régimes, car ils n'ont pas seulement ciblé les Kurdes, mais ont dirigé leur machine répressive contre tous les citoyens de ces pays de toutes les nationalités, car la dictature qui écrase l'identité kurde est la même qui fait taire l'écrasante majorité, et jette les opposants quelle que soit la nationalité, la religion et la croyance dans les prisons, et confisque leurs libertés et draine leur dignité humaine sans exception, ce qui fait de la lutte contre l'oppression nationale une partie intégrante de la lutte générale contre l'autoritarisme de classe et politique.
En même temps, reconnaître la justice de la cause kurde et le droit des Kurdes à l'égalité et à la dignité ne signifie pas nécessairement adopter tous les projets nationalistes proposés au nom de cette oppression. Affronter la véritable oppression nationale ne s'obtient pas en remplaçant une nationalité dominante par une autre, mais plutôt en démantelant les fondements de l'État-nation exclusif lui-même et en construisant un État démocratique basé sur la citoyenneté égale, garantissant pleins droits nationaux, culturels et linguistiques pour tous les composants, et mettant fin de façon permanente aux cycles d'injustice nationale réciproque.

Du 'nationalisme opprimé' à l'expérience d'autorité gouvernante

Comme nous le voyons dans la Région du Kurdistan en Irak, qui constitue une situation quasi-étatique complète, le 'nationalisme opprimé' s'est transformé en une autorité gouvernante faisant face à des accusations généralisées de pratiques répressives et de corruption financière organisée. Les deux principaux partis, le Parti démocratique du Kurdistan et l'Union patriotique du Kurdistan, ont contribué à établir une structure de gouvernement familial-tribal, dans laquelle ils partagent le pouvoir, la richesse et l'influence. Une sanglante guerre civile kurde a éclaté entre les deux partis qui a duré de 1994 à 1998, faisant des milliers de vies kurdes, et sa cause était la lutte pour l'influence et le contrôle sur les ressources et non la libération nationale. Même après la fin de la guerre civile, le conflit entre eux a continué sous d'autres formes, et ils se sont transformés en un modèle clair de gouvernement familial héréditaire autoritaire.
Selon les rapports des organisations internationales des droits de l'homme, les autorités dans la Région ont commis des violations généralisées des droits de l'homme. La corruption financière dans la Région est endémique, car les employés de la Région ne reçoivent pas leurs salaires pendant des mois. La Région a également été témoin de manifestations populaires généralisées contre le chômage, la corruption, l'autoritarisme et l'interruption des salaires, et elles ont été réprimées dans de nombreux cas, tandis que les deux partis au pouvoir ont continué à consolider la monopolisation de la richesse de la Région et à renforcer les outils de sécurité et militaires pour protéger leurs intérêts étroits.
Également en Syrie, les Forces démocratiques syriennes 'FDS', qui ont gouverné de vastes zones dans le nord et l'est de la Syrie avec le soutien américain depuis 2015, se sont transformées en une autorité qui concentre les décisions politiques et militaires dans ses mains et adopte des politiques de nature clairement centralisée, avec une marge limitée pour le pluralisme politique et intellectuel. Malgré la mise en œuvre d'un ensemble de réformes importantes de nature progressiste et civile, en particulier dans certains aspects sociaux et administratifs, et l'élargissement de la participation des femmes, ces réformes sont restées gouvernées par un certain plafond de classe et politique et n'ont pas touché le noyau de la structure de pouvoir basée sur le monopole politique et la domination d'un appareil de parti fermé. Selon les rapports internationaux, des violations généralisées des droits de l'homme ont été enregistrées contre les FDS, y compris la continuation du recrutement d'enfants et l'adoption de politiques de sécurité strictes qui comprenaient la détention, la répression et la torture des opposants. À mon avis, l'expérience de la gauche nationaliste kurde, aussi développée soit-elle, est difficile à transcender le niveau de réformes de nature gauchiste et civile, similaire aux expériences des élites nationalistes qui ont gouverné la région au siècle dernier, qui ont commencé avec de larges promesses sociales et gauchistes, mais leur structure centralisée fermée les a finalement conduites à glisser vers la dictature et l'autoritarisme et la marginalisation de la volonté populaire.
À travers ces expériences, dans la Région du Kurdistan en Irak et dans le nord et l'est de la Syrie, il devient clair que le conflit qui a été commercialisé comme une lutte de libération nationale s'est pratiquement transformé en une lutte pour le pouvoir, l'influence et la richesse entre des forces politiques nationalistes de nature bourgeoise, au pouvoir ou aspirant à gouverner. Le discours nationaliste ici est sorti d'être un outil de libération et s'est transformé en une couverture idéologique pour justifier l'autoritarisme et réprimer les opposants, et reproduire les mêmes relations de domination contre lesquelles les masses se sont auparavant révoltées sous des régimes nationalistes oppressifs, mais cette fois avec un caractère local.
La victimisation nationale historique, aussi amère soit-elle, n'accorde pas de certificat de pardon à aucune autorité nationale pour pratiquer la répression et l'oppression. La transformation du 'nationalisme opprimé' en 'un outil de répression et d'autoritarisme' représente la grande défaite morale du projet de libération, ce qui prouve que le défaut n'est pas dans les élites au pouvoir, mais plutôt dans la structure de l'État-nation exclusif lui-même.

Marginalisation de la lutte des classes et danger des guerres civiles nationales
Les conflits nationaux dans la région portent un danger réel représenté dans le fait de pousser les sociétés vers le fanatisme national et les sanglantes guerres civiles nationales, dans lesquelles les masses travailleuses sont le combustible pour des conflits qui ne servent pas leurs intérêts. Le discours nationaliste exclusif de certaines parties ne travaille pas seulement à alimenter la haine et la division, mais remplit une fonction politique claire représentée dans la transformation du conflit d'un conflit de classe sociale entre les masses travailleuses d'une part, et les classes dirigeantes et les bourgeoisies contrôlantes d'autre part, en un faux conflit national et identitaire. En ce sens, les conflits nationaux ne constituent pas une déviation accidentelle, mais plutôt un outil efficace pour affaiblir la lutte des classes et démanteler la conscience sociale des masses, et les distraire de leurs questions quotidiennes liées aux droits, au travail, aux salaires, aux services et à la justice sociale.
Sous le couvert de défendre la nationalité ou l'identité, la lutte des classes est marginalisée, l'exploitation est justifiée, et les autorités existantes ou celles aspirant à gouverner sont immunisées contre toute responsabilité sociale. Les crises économiques, la corruption et l'autoritarisme sont transformés du produit de politiques d'une classe concrète en résultats secondaires d'un conflit national fabriqué, et les masses sont poussées à s'aligner derrière les élites nationales au pouvoir qui ne diffèrent pas dans l'essence du reste des classes dirigeantes dans la région. Ainsi, les conflits nationaux conduisent à l'escalade de la rhétorique de guerre, à la mobilisation et à la haine, et au vidage de la lutte sociale de son contenu, et à couper la route avant toute possibilité de construire un mouvement de classe de gauche unifié à travers les nationalités et les sectes.
La tâche des forces de gauche et de libération dans ce contexte est de se baser sur l'identité humaine et internationaliste, et la solidarité avec la souffrance de toutes les victimes civiles de la dictature, des guerres et du conflit armé, indépendamment de la race, de la religion, de la secte ou de l'orientation politique. La solidarité sélective, qui limite la sympathie à une race, une secte ou une direction politique spécifique, et ferme les yeux sur les crimes commis contre les civils d'autres composants, est une pensée inhumaine fausse, et contribue directement à consolider le fanatisme national et religieux, à approfondir la division sociale, et à affaiblir tout projet de libération réel basé sur la justice sociale et l'égalité.

L'État-nation est-il possible maintenant ?

Les conditions objectives ne sont pas appropriées pour le projet d'État-nation kurde, car les zones à majorité kurde sont entourées de puissances régionales hostiles (Turquie, Iran, et l'influence des États arabes), et les mouvements nationalistes kurdes ne possèdent aucun soutien international réel sérieux. Le soutien américain ou occidental est circonstanciel et lié à des intérêts immédiats.
Même si un État kurde était réalisé, qu'est-ce qui garantirait sa survie étant donné son encerclement par plusieurs États autoritaires, ou garantirait qu'il ne se transformerait pas en un nouveau modèle dictatorial ? L'expérience dans la Région du Kurdistan en Irak et en Syrie est évidente devant nous : gouvernement tribal-parti, pratiques autoritaires, corruption financière généralisée et violations généralisées des droits de l'homme.
Il est nécessaire de parler clairement d'une réalité démographique dans de nombreuses zones où des projets nationaux sont proposés : ces zones ne sont pas toutes d'une seule majorité nationale. Comment peut-on construire un nouveau projet national sur des terres où une partie de leur population est d'autres nationalités ? Ce problème démographique crée des tensions nationales aiguës et ouvre la porte à des accusations de pratiquer des politiques que ce soit « arabisation », « kurdification » et « turcification » contre d'autres résidents. Il est difficile de construire un État-nation ou quasi-État sur une base nationale dans des zones multi-nationales sans créer une nouvelle injustice nationale.

Parier sur les grandes puissances et surtout l'Amérique

Certains des mouvements nationalistes kurdes actuels dans la région, à certaines étapes, ont construit et continuent de construire une grande partie de leurs projets sur le soutien américain et ses alliés. L'Amérique, en tant que plus grande puissance capitaliste du monde, soutient la plupart des régimes réactionnaires et racistes, et n'a jamais été du côté des peuples opprimés ou des valeurs humanitaires et de libération. La présence de l'Amérique dans la région vise principalement à garantir ses intérêts stratégiques et à renforcer son hégémonie. Je crois que l'alliance des États-Unis avec les forces kurdes en Syrie et en Irak est venue principalement pour combler un vide résultant de l'absence de grandes forces terrestres américaines, que ce soit par le biais de forces régulières ou de sociétés de sécurité, et donc elle a compté et continue de compter sur les forces militaires humaines kurdes pour mettre en œuvre son agenda et renforcer son influence.
Récemment, cette alliance en Syrie a été témoin d'un changement clair vers Ahmed al-Sharaa et le gouvernement central. Le paradoxe est que l'Amérique s'est alliée avec une personne qui n'a pas été élue démocratiquement, et jusqu'à récemment était sur la liste du terrorisme mondial, ce qui révèle clairement que l'Amérique ne se soucie que de ses intérêts stratégiques, et n'a rien à voir avec la démocratie ou les valeurs humanitaires qu'elle prétend. Cette alliance ressemble beaucoup à l'alliance de certains partis de l'opposition irakienne avec les États-Unis avant le renversement du régime baasiste. C'est, à mon avis, une alliance temporaire et fragile gouvernée par les intérêts américains, et confère une légitimité à l'intervention américaine et à ses pratiques. Nous voyons les répercussions de cela clairement en Syrie, et il n'est pas improbable que le même scénario se répète dans la Région du Kurdistan en Irak selon les intérêts américains et l'arrangement de ses priorités.
L'histoire prouve que la politique américaine découle de ses intérêts stratégiques, non d'un engagement moral envers les peuples, comme l'ont démontré de nombreuses expériences dans la région. L'Amérique est connue pour abandonner ses alliés lorsque leur rôle se termine ou lorsque leurs intérêts entrent en conflit avec son agenda. Nous avons de nombreux exemples de cela, y compris ce qui est arrivé aux Kurdes en Irak en 1975, et ce qui est arrivé aux Afghans après le retrait soviétique. Les intérêts stratégiques et les relations de l'Amérique avec la Turquie, les États arabes et d'autres pays de la région restent les plus importants et fondamentaux. Parier sur les grandes puissances capitalistes, en premier lieu les États-Unis, c'est parier sur un 'mirage politique'. Ces puissances ne voient pas les mouvements nationalistes comme des 'alliés', mais simplement des 'pions' sur un échiquier géopolitique, achetés et vendus dans des salles arrière dès que les intérêts corporatifs et pétroliers l'exigent.

État de citoyenneté et État de droits avec identité humaine

Une distinction claire doit être faite entre la demande de droits culturels, linguistiques et administratifs pour les Kurdes et d'autres minorités nationales, et la demande d'un État-nation séparé. Ces droits sont des demandes légitimes et justes qui doivent être soutenues par toutes les forces de gauche et progressistes, de la reconnaissance constitutionnelle du pluralisme à la décentralisation administrative, mais la lutte pour eux sous les équilibres géopolitiques existants est plus approprié qu'elle soit dans le cadre d'un État de citoyenneté égale à travers les nationalités et les religions. L'alternative possible aujourd'hui n'est pas dans la construction de nouveaux États-nations qui reproduisent les divisions, mais dans un État de citoyenneté qui neutralise la nationalité et la religion du pouvoir, et restreint la formation de partis sur des bases nationales ou religieuses, de sorte que le point central de la lutte soit l'État de droit, l'égalité et la justice sociale, au lieu de mobiliser les masses travailleuses dans des conflits nationaux-religieux qui ne servent que les intérêts des bourgeoisies.
Cette transition n'est pas un saut dans le vide, mais plutôt un chemin graduel qui nécessite des mécanismes constitutionnels clairs pour garantir le non-retour de la centralisation détestable, et de là émerge le modèle du fédéralisme géographique (administratif) comme alternative rationnelle au fédéralisme national ; de sorte que les régions se voient accorder de larges autorités dans la gestion de leurs affaires de développement et de service, ce qui vide le conflit de sa charge ethnique et le transforme en concurrence pour le bien-être. Cela doit être couplé avec la 'constitutionnalisation globale des identités' pour garantir les droits culturels de tous les composants comme droits inaliénables, et construire des institutions de supervision et une magistrature indépendante, ce qui ouvre la voie à l'émergence de courants politiques qui se font concurrence sur des programmes sociaux, économiques, politiques et environnementaux.
Les expériences internationales, malgré leurs différents contextes, prouvent la possibilité de construire ce modèle ; la Suisse a réussi grâce à la décentralisation à accueillir quatre langues officielles, et l'Afrique du Sud a choisi la citoyenneté au lieu de la vengeance, et même en Inde, en Bolivie et en Espagne, nous trouvons des tentatives sérieuses de gérer la diversité à travers l'autonomie gouvernementale et la reconnaissance du pluralisme sans démanteler l'État. Ces exemples ne sont pas parfaits, mais ils confirment que l'alternative à l'État-nation exclusif n'est pas un rêve utopique, et c'est un projet réalisable à travers la volonté politique et la lutte populaire continue qui place la dignité humaine et les droits au-dessus de toute considération nationale ou sectaire étroite.
Une question peut être soulevée ici que l'État de citoyenneté n'est qu'un rêve utopique étant donné la réalité actuelle des pays de la région, où l'autoritarisme est profondément enraciné et les divisions nationales sont profondes. Mais cette objection ignore un fait fondamental : le projet d'un État-nation séparé est le plus utopique dans les circonstances actuelles. Parler d'établir un État kurde indépendant et stable entouré d'États hostiles, sans soutien international réel, et dans des zones multi-nationales, c'est ce qui ressemble à un rêve lointain. Quant à l'État de citoyenneté, c'est un projet réaliste graduel qui commence par des étapes concrètes : constitutionnalisation des droits nationaux, construction d'institutions démocratiques, mise en œuvre de la décentralisation administrative et renforcement de l'État de droit. Ce sont des étapes réalisables à travers la lutte populaire continue, pas un saut dans l'inconnu. L'histoire récente prouve que la transformation démocratique est possible même dans les circonstances les plus difficiles. La question n'est pas dans l''utopisme' du projet, mais dans la volonté politique et la lutte organisée pour le réaliser.
Cela ne signifie pas diminuer l'importance de l'identité nationale ou s'opposer aux droits nationaux légitimes. Ce n'est pas un appel à abolir l'identité nationale ou à nier sa spécificité, mais plutôt un appel à ne pas transformer l'identité nationale en une base pour construire le pouvoir et l'État et en un outil pour la discrimination et l'exclusion. L'identité nationale est un droit culturel, linguistique et humain qui doit être protégé, mais l'État doit être construit sur la base de la citoyenneté égale, non sur la base de l'appartenance ethnique. La question est dans l'opposition à l'utilisation de l'identité nationale comme couverture pour justifier l'autoritarisme ou pour transformer le conflit social en un conflit national qui sert les intérêts des élites au pouvoir. L'essence des droits nationaux doit être défendue en les garantissant constitutionnellement et institutionnellement pour tous les composants, au lieu de les lier à des projets d'États-nations exclusifs qui reproduisent l'injustice à l'envers. L'identité nationale kurde, comme d'autres identités, doit être respectée et préservée, mais pas comme un outil pour construire l'autorité nationale.

Le droit à l'autodétermination et rationalité réaliste

Tout en soutenant pleinement le droit complet et légitime du peuple kurde et de tous les peuples à l'autodétermination, y compris la sécession, je ne vois pas que les conditions mondiales et régionales soient maintenant appropriées pour la sécession, l'indépendance et la déclaration de nouveaux États-nations. Nous devons rejeter l'unité forcée entre les peuples et soutenir la coexistence et l'unité volontaire sur la base de la citoyenneté égale, et en même temps soutenir et appuyer le droit à l'autodétermination, y compris la sécession, si cela fournira plus de droits et d'égalité et une meilleure vie et une meilleure sécurité et moins de conflits dans la région.
Cette position ne signifie pas l'hostilité à la libération nationale kurde ou la diminution de la justice de sa cause historique, au contraire, c'est une défense de l'essence de la libération elle-même de la distorsion infligée par les projets nationalistes bourgeois quand ils transforment la lutte de libération en pouvoir, autoritarisme et corruption. Dans les circonstances actuelles, je crois que les masses travailleuses sont entraînées dans des guerres et des conflits nationaux, et seront exposées à des crises économiques et politiques plus profondes pour le bien d'entités nationales, même si elles sont formées maintenant, les circonstances actuelles et les expériences précédentes suggèrent qu'elles peuvent faire face au danger de se transformer en un autre modèle autoritaire dans la région, et ne changeront rien dans leurs vies.
En tant que marxistes et de gauche, nous devons traiter avec rationalité réaliste et scientifique et étudier les conditions locales, régionales et internationales, et les équilibres de pouvoir de classe et nos capacités de tous les aspects et les capacités et la force de 'nos ennemis', et les possibilités réalistes pour atteindre les solutions et les politiques que nous proposons et leurs mécanismes. Nous devons éviter de participer directement ou indirectement à entraîner les masses dans des guerres nationales perdantes et destructrices, et éviter de les promouvoir ou de les soutenir, car elles ne créeront que de grandes tragédies pour les civils et surtout pour les travailleurs manuels et intellectuels, et de grandes pertes humaines, économiques, politiques et militaires pour toutes les parties. S'appuyer sur la rationalité et le réalisme est très nécessaire, pas sur les 'héroïsmes nationaux' et la 'fierté nationale' et 'affronter l'ennemi national par tous les moyens et jusqu'à la dernière balle'. Ce discours n'atteint pas la victoire dans les batailles militaires et politiques, mais entraîne plutôt les masses dans plus de guerres et de destruction.

Tâches de la gauche et construction de l'alternative au sein de l'État de citoyenneté

Notre tâche en tant que gauchistes aujourd'hui dans les pays qui connaissent des problèmes nationaux est de séparer notre ligne de toutes les parties du conflit national, et de lutter pour un État basé sur la citoyenneté, les droits égaux, la justice sociale et le respect des droits de l'homme, non sur une base nationale ou sectaire. La route est longue et difficile, mais c'est la seule route capable d'atteindre une solution réelle et durable à la question nationale, loin des guerres et des conflits qui ne produisent que des tragédies pour les masses.
La gauche peut s'organiser pratiquement au sein du projet d'État de citoyenneté en construisant des organisations politiques, syndicales et de masse à travers les nationalités et les sectes, basées sur les intérêts matériels communs des travailleurs manuels et intellectuels, et en reliant la lutte pour les droits nationaux avec la bataille sociale contre l'exploitation, la corruption, l'autoritarisme et la réalisation de l'alternative socialiste. Ce chemin nécessite une indépendance politique et organisationnelle complète de la gauche de toutes les formes de forces bourgeoises avec un discours nationaliste, et un travail quotidien au sein de la société pour unir les masses travailleuses autour d'un programme concret pour l'égalité et le plus grand degré possible de justice sociale, de décentralisation démocratique et de libertés, comme point d'entrée réaliste pour construire cette alternative.
Les peuples dans notre région ne sont pas dans un état de conflit inné, et ne sont pas nés gouvernés par la haine et la division, mais sont plutôt victimes d'opérations organisées de mobilisation et de recrutement nationaliste, où les masses travailleuses de diverses nationalités sont poussées dans de sanglants conflits nationaux, de sorte que les sacrifices populaires se transforment en combustible pour consolider les sièges des tyrannies bourgeoises qui prennent le discours nationaliste comme couverture pour protéger leurs intérêts de classe. Notre bataille principale n'est pas de changer les symboles nationaux, ni la couleur du drapeau, ni la langue du dirigeant, mais plutôt de démanteler les chaînes de l'autoritarisme, de l'exploitation et du fanatisme de leurs racines, et de construire un espace démocratique socialiste humaniste qui accueille tout le monde. Le chemin vers les droits kurdes et la liberté passe nécessairement par les droits et les libertés de son voisin arabe, turc, syriaque et iranien, sous un État qui ne demande pas au citoyen son origine, et lui garantit son pain et sa liberté, et respecte sa dignité humaine.