Les racines de classe et politiques de la crise d'intégration des réfugiés dans les pays scandinaves : le Danemark comme modèle

Les racines de classe et politiques de la crise d'intégration des réfugiés dans les pays scandinaves : le Danemark comme modèle

L'intégration est une responsabilité partagée : une lecture critique de gauche face à la montée du discours droitier anti-immigrés, à la problématique de la compréhension de l'État, et à certaines pratiques erronées d'une minorité de migrants

Rozkar Akrawi

La crise d'intégration des réfugiés en Europe ne peut être comprise en dehors du contexte qui l'a produite. Les grandes vagues de réfugiés ne sont pas nées dans le vide ; elles résultent pour la plupart directement de guerres et d'une destruction systématique ayant ravagé des sociétés entières. Cette destruction se poursuit aujourd'hui : à Gaza seulement, le nombre de victimes de l'agression israélienne depuis octobre 2023 a dépassé soixante-douze mille Palestiniens, dont la majorité sont des enfants et des femmes, tandis qu'environ deux millions de personnes ont été déplacées. Au Soudan, au Yémen et en Syrie, les guerres continuent de produire des vagues incessantes de déplacement. En février 2026, les États-Unis et Israël ont mené des frappes militaires contre l'Iran ; quelle que soit la nature du régime iranien dictatorial et réactionnaire, cette agression militaire directe contre un État souverain consolide la logique de la guerre et du militarisme comme substitut au droit international, et produit davantage de victimes civiles et de déplacés. Ces guerres et ces conflits sont allumés ou soutenus, la plupart du temps, par des alliances entre le capital et les forces de droite en Occident et leurs alliés régionaux. Il est profondément paradoxal que ces mêmes forces qui ont contribué à détruire des sociétés entières soient aujourd'hui à l'avant-garde de ceux qui brandissent l'étendard de l'hostilité aux migrants et les dépeignent comme un fardeau plutôt que comme des victimes des guerres qu'elles ont allumées.

La question de l'intégration occupe le devant de la scène politique dans les pays scandinaves et dans certains pays d'Europe du Nord depuis des décennies, et sa virulence se renouvelle à chaque saison électorale. Malgré la diversité des contextes nationaux, ces pays se rejoignent dans leur confrontation à des problématiques similaires : la montée du discours droitier anti-immigrés, le glissement des partis de centre-gauche vers des positions plus rigides sur le dossier de l'immigration, et l'absence d'une explication structurelle sérieuse des causes de l'échec d'intégration d'une minorité de nouveaux arrivants. Le Danemark se distingue dans ce contexte comme le modèle le plus rigide actuellement, ayant adopté ces dernières années certaines des lois d'immigration et d'intégration les plus sévères du monde occidental. Cette lecture prend le Danemark comme modèle analytique, non parce qu'il constitue une exception — car il incarne ces contradictions avec une clarté frappante —, mais aussi parce que j'y réside et que je suis ses développements de près, ce qui me permet d'observer ces problématiques de l'intérieur. La situation est, dans son essence, générale et applicable à des contextes similaires dans d'autres pays européens dotés de systèmes de protection sociale avancés.

Note au lecteur : le paysage partisan danois

Le paysage politique danois se divise en deux blocs principaux. Le bloc bleu de droite comprend le parti Venstre (le parti libéral historique), le parti du peuple danois Dansk Folkeparti (populiste nationaliste), qui a établi depuis le début du millénaire un discours hostile à l'immigration devenu une référence pour la compétition politique dans le pays et a poussé l'ensemble de la scène politique vers la droite sur cette question, ainsi que Liberal Alliance et les conservateurs Det Konservative Folkeparti.

Le bloc rouge de gauche comprend le parti social-démocrate Socialdemokratiet, qui représente un exemple flagrant du glissement de la gauche vers la droite sur le dossier de l'immigration, ayant dirigé des gouvernements qui ont adopté certaines des lois d'immigration les plus sévères de l'histoire du Danemark malgré son appartenance historique à la gauche sociale. Le parti du peuple socialiste Socialistisk Folkeparti occupe une position centriste.

L'Enhedslisten — Red-Green Alliance représente l'aile gauche la plus explicite au niveau parlementaire dans son rejet du racisme envers les migrants et sa revendication de politiques d'intégration fondées sur les conventions internationales des droits de l'homme. Cependant, cette clarté ne dissimule pas des contradictions fondamentales : ses positions en matière de politique étrangère et d'armement l'ont éloignée de la position socialiste traditionnelle opposée à la guerre et au militarisme ; elle a soutenu des dépenses de défense croissantes au détriment de la protection sociale, et a même proposé d'étendre la conscription obligatoire aux femmes plutôt que de réclamer son abolition. Ces évolutions ont conduit les forces de la gauche radicale à exprimer des réserves explicites quant à la considérer comme un choix de gauche fiable, même si elle demeure, sur le dossier des droits sociaux et de l'intégration, la meilleure option offerte par le paysage parlementaire actuel.

En dehors de ces blocs parlementaires, des partis et organisations de gauche radicale sont actifs au Danemark sans bénéficier de représentation parlementaire, mais ils constituent une partie vivante et importante du paysage de gauche : les partis communistes dans leurs diverses orientations, les organisations socialistes révolutionnaires, les mouvements anarchistes et les syndicats indépendants. Ces forces, qu'elles agissent de l'intérieur ou de l'extérieur du parlement, constituent la principale source de pression pour la préservation des acquis sociaux et la résistance au discours droitier anti-immigrés.

Cette répartition partisane n'est pas une simple carte organisationnelle ; elle est la clé pour comprendre la nature du débat en cours sur l'immigration et l'intégration dans la campagne électorale actuelle qui précède les élections législatives prévues le 24 mars 2026. En pleine campagne, dans un contexte de vive concurrence entre les deux blocs, la question des réfugiés et de l'intégration revient au premier plan du débat politique avec un poids notable, comme si elle était présentée comme l'une des problématiques fondamentales menaçant la cohésion et l'avenir de la société danoise.

La plupart des partis, y compris certains partis de centre-gauche, tendent à expliquer le succès ou l'échec de l'intégration à travers des facteurs culturels, religieux ou ethniques. Ces facteurs jouent sans aucun doute un rôle dans certains aspects de l'intégration, mais leur impact reste limité et insuffisant pour expliquer le phénomène dans son essence. Au lieu de traiter l'intégration comme un processus social et historique complexe où s'entremêlent des facteurs structurels, psychologiques et économiques, elle est réduite à des slogans culturels et religieux simplifiés, utilisés pour attiser la peur et mobiliser les électeurs, avec les effets négatifs directs qui en découlent sur le processus d'intégration lui-même.

Il est indispensable ici de distinguer entre deux types de « valeurs danoises » : les valeurs authentiques fondées sur les principes de citoyenneté, d'égalité et de dignité humaine consacrés par la Constitution et les conventions internationales des droits de l'homme, et les « valeurs danoises » promues par la droite sous le nom d'« identité nationale », fondées dans leur essence sur l'intolérance, le racisme, la discrimination et le chauvinisme national. Ce discours aboutit en pratique à traiter les habitants du pays d'origine immigrée — première et deuxième génération nées et élevées au Danemark — comme des accusés tenus de prouver leur innocence en permanence en raison de leur appartenance religieuse ou nationale, bien que la grande majorité d'entre eux travaillent, contribuent et s'intègrent effectivement dans la société danoise. Certains de ces discours dépassent les valeurs de droits garanties par la Constitution danoise et les conventions internationales des droits de l'homme.

Cependant, une question plus profonde est rarement posée dans le débat public — ni par le bloc bleu, ni par la plupart des partis du bloc rouge : que signifie l'État dans l'esprit de ceux qui ont vécu une grande partie de leur vie sous un État qui réprime et pille ? Et comment cette expérience profondément enracinée peut-elle influencer leur relation avec tout autre État ? La question ne se limite pas à la première génération, car cette image de l'État peut se transmettre indirectement à la deuxième génération née au Danemark, à travers le langage quotidien à la maison et la façon de parler des institutions, de l'autorité et de la loi. L'enfant qui grandit dans un environnement qui regarde l'État avec méfiance et crainte peut hériter de cette vision avant même d'avoir sa propre expérience avec lui, ce qui rend le traitement de cette dimension psychologique et historique une nécessité qui touche les générations, et non les seuls individus.

L'État tel qu'ils l'ont connu : un appareil de répression, non une institution de service

Beaucoup de réfugiés venus du Moyen-Orient et de certaines régions d'Asie et d'Afrique ont vécu la majeure partie de leur vie sous des États autoritaires et corrompus. Pour eux, l'État n'était pas une institution publique au service de la société et protégeant les droits de ses membres. Dans leur expérience quotidienne, il était un appareil de pouvoir répressif fonctionnant généralement au profit d'une élite étroite aux dépens de la société dans son ensemble, associé à la corruption systémique, aux pots-de-vin, aux appareils sécuritaires dominant la vie publique et à une bureaucratie non soumise à la reddition de comptes populaire. Il était le plus souvent un pouvoir non élu, ou recourant à des élections fictives et frauduleuses qui n'étaient qu'une façade pour légitimer un pouvoir déjà en place, et traitant les gens comme des sujets soumis plutôt que comme des citoyens jouissant de droits.

Cette expérience profondément enracinée avec les élections truquées — ou leur absence totale — explique en partie ce que reflètent les statistiques dans les démocraties scandinaves : le faible taux de participation électorale chez les Danois d'origine étrangère par rapport aux citoyens autochtones. La participation aux élections n'est pas un comportement inné ; c'est une pratique acquise qui se construit sur une confiance profonde dans le fait que la voix de l'individu fait une réelle différence. Celui qui n'a connu dans sa vie que des urnes qui ne changent rien, ou qui servent à falsifier la volonté du peuple, a besoin de temps et d'une expérience concrète pour être convaincu que les choses sont différentes ici.

Plus important encore, ces États, dans bien des cas, ne sont pas nés dans le vide. Ils se sont formés et ont consolidé le pouvoir à travers une alliance étroite entre les dirigeants politiques et les élites capitalistes locales et mondiales qui en bénéficient. Ce sont des États qui ont souvent reçu un soutien politique, militaire et financier de puissances occidentales — dont le Danemark — sous prétexte de stabilité régionale et de lutte contre l'extrémisme, tout en écrasant la société civile et en interdisant toute forme d'organisation démocratique ou syndicale indépendante. Ce contexte international fait partie intégrante de la compréhension de la crise : les sociétés occidentales qui s'interrogent aujourd'hui sur les causes des difficultés d'intégration portent en même temps une grande part de responsabilité historique dans les inégalités économiques et le maintien des régimes qui ont engendré ces réfugiés et créé en eux cette relation profonde de méfiance et de peur vis-à-vis de l'État.

Dans de tels régimes répressifs et corrompus, il devient tout à fait naturel que les gens cherchent à contourner l'État plutôt qu'à coopérer avec lui. Ils évitent les procédures officielles, contournent les lois et fuient le paiement des impôts, cherchent des voies informelles pour accomplir leurs démarches, et s'appuient sur des réseaux de relations personnelles, familiales et régionales plutôt que sur des institutions publiques en qui personne n'a confiance. Ce n'est pas là une spécificité culturelle héréditaire au sens essentialiste simple. C'est, pour l'essentiel, la conséquence logique d'une longue expérience historique transmise avec un État qui a systématiquement réprimé et pillé la société plutôt que de la servir.

Cette complexité s'enrichit d'une autre dimension souvent occultée dans le débat public : de nombreux réfugiés ne portent pas seulement une expérience politique avec l'État autoritaire, mais aussi des traumatismes de guerre, de déplacement et de persécution qui jettent une ombre profonde sur leur capacité à faire confiance à quelque institution que ce soit. Cette dimension psychologique ne se traite pas par la seule explication institutionnelle ; elle nécessite un soutien spécialisé qui devrait faire partie intégrante de toute politique d'intégration sérieuse.

L'État-providence : un modèle né de la lutte des classes

Lorsque ces réfugiés arrivent au Danemark, ils se trouvent face à un modèle radicalement différent de tout ce qu'ils ont connu. Bien que l'État moderne reste en fin de compte une partie d'une structure sociale de classe au sein du système capitaliste, il repose au Danemark et dans les pays scandinaves en général sur des institutions démocratiques, des élections libres et indépendantes, une transparence institutionnelle relativement élevée et des règles juridiques appliquées de façon largement égale à tous, quelle que soit leur appartenance ou leur fortune — un modèle qui n'est en aucune façon comparable à ce qu'ils ont vécu dans leurs pays d'origine.

Cependant, reconnaître ces acquis ne signifie pas ignorer le caractère de classe de l'État danois. Car il est en fin de compte un État capitaliste fonctionnant au sein d'un système économique qui concentre la richesse et reproduit les inégalités sociales. L'enseignement public gratuit, la protection sanitaire universelle, le système de sécurité sociale et les lois de protection des travailleurs ne sont pas nés avec l'État danois ; ils ont été arrachés au fil de longues décennies de luttes sociales et organisationnelles entre les travailleurs et le capital, et n'ont jamais été une concession volontaire de la classe dominante. Il convient de souligner que ce modèle scandinave — l'État-providence — a connu un recul notable depuis les années 1990, lorsque les partis social-démocrates ont commencé à dériver vers le centre libéral, abandonnant progressivement les priorités qui avaient fait ce modèle au profit de la gestion du capitalisme plutôt que de sa contestation.

Ces acquis ne sont pas protégés à jamais. Ils sont toujours exposés à l'érosion lorsque le mouvement de gauche et syndical s'affaiblit et que sa présence dans l'espace public recule. L'histoire du capitalisme prouve que le capital ne renonce pas volontairement à ce qui lui a été arraché, et que tout recul dans la force de l'organisation collective ouvre une fenêtre pour réduire à nouveau ces droits sous des prétextes renouvelés. Ainsi, la préservation et le développement de ces acquis sont, à chaque génération, conditionnés par la vigilance des mouvements de gauche et progressistes, la continuité de leur organisation et leur participation politique active.

Cette vérité historique est la clé fondamentale pour comprendre la nature de l'État danois. Lorsqu'on dit à un migrant ou à un réfugié que l'État ici est « différent », ce discours reste abstrait s'il n'est pas accompagné du contexte historique qui a produit cette différence : des mouvements ouvriers organisés, des grèves et des manifestations, des négociations collectives, et une lutte politique qui s'est étendue sur des générations avant d'aboutir à ce niveau de droits sociaux.

Cet État repose également sur un système juridique fondé sur les principes des droits de l'homme, incluant l'égalité juridique entre les femmes et les hommes, la séparation de la religion et de l'État, la protection des droits des enfants, et le droit de tous les citoyens et résidents à l'éducation, aux soins de santé et à la dignité humaine, quels que soient leur statut social ou économique. Pour beaucoup de réfugiés venant de sociétés où ces droits ne bénéficient pas d'une protection juridique suffisante, assimiler ces règles et en comprendre la logique n'est pas une simple adaptation culturelle, mais une partie essentielle de la compréhension de la nature même de l'État démocratique laïque et de son mode de fonctionnement.

L'un des résultats les plus notables de ce système est que la femme migrante venant d'environnements où les femmes souffrent de discrimination juridique et de contraintes sociales strictes se retrouve face à un système de droits qui lui garantit une protection plus large dans les domaines du travail, de l'éducation, du divorce, de la garde des enfants et de la liberté de mouvement. Elle découvre souvent pour la première fois des droits légaux dont elle était privée.

La grande majorité des réfugiés s'adapte progressivement à ce modèle et interagit avec lui de manière positive et active. Ils apprennent à faire confiance aux institutions publiques, entrent sur le marché du travail, paient des impôts, participent à la vie communautaire et élèvent leurs enfants au sein de ce système. Beaucoup d'entre eux sont devenus des acteurs dans tous les rouages de la société danoise, notamment dans des secteurs économiques vitaux comme les soins de santé, les services, les transports, la construction et les industries alimentaires — des secteurs qui dépendent désormais de manière substantielle de cette main-d'œuvre, sans laquelle des services essentiels dont bénéficie l'ensemble de la société seraient paralysés.

Dans certains secteurs, la main-d'œuvre d'origine étrangère représente désormais la grande majorité de la force de travail, car ces secteurs exigent une disposition à travailler dans des conditions pénibles et de longues heures. Cette contribution économique réelle trouve rarement son chemin dans le débat politique public, obsédé par les aspects négatifs ; c'est une contribution qui mérite d'être reconnue et appréciée, non ignorée.

Il faut aussi souligner que l'intégration sur le marché du travail ne se heurte pas seulement aux obstacles venant des migrants eux-mêmes. Les recherches prouvent l'existence d'une discrimination structurelle réelle : les candidats portant des noms étrangers sont rejetés à des taux plus élevés que leurs homologues portant des noms danois, quelles que soient leurs qualifications. Cette discrimination n'est pas un problème individuel, mais un biais structurel au sein du marché du travail capitaliste ; le remédier exige des législations strictes et une pression syndicale organisée.

Il existe cependant une petite minorité qui demeure plus longtemps prisonnière de l'ancienne expérience avec l'État et de l'héritage patriarcal autoritaire, traitant le système danois avec la logique de ce à quoi elle était habituée dans son ancien pays : recours au travail informel, tentatives de contourner les lois, dépendance à des réseaux informels plutôt qu'aux institutions publiques, ou tentatives d'imposer des restrictions aux femmes dans la famille et dans l'éducation des enfants qui contredisent le système de droits que la loi danoise garantit à tous. Dans certains cas, il ne s'agit pas seulement de la relation avec l'État, mais de la pression de la communauté, de la secte et de la religion qui forme un pouvoir parallèle concurrençant celui des institutions publiques, imposant aux individus — en particulier aux femmes et aux enfants — une conformité à des normes qui contredisent le système de droits danois. Ce pouvoir communautaire parallèle nécessite un traitement indépendant pour lequel la seule explication institutionnelle ne suffit pas.

Les politiques d'intégration et la problématique de la compréhension de l'État

L'échec d'intégration de cette minorité est généralement expliqué dans le débat politique dominant comme un problème culturel ou religieux fondamental justifiant davantage de restrictions, de tests et de conditions. L'explication plus nuancée et plus réaliste est que la question est, dans bien des cas, une transition pénible d'une conception profondément enracinée de l'État comme appareil de répression et de corruption à une conception radicalement différente qui y voit une institution de solidarité sociale méritant confiance et participation. Ceux qui viennent d'expériences autoritaires ont besoin de temps et d'un investissement réel pour comprendre que la relation entre la société et l'État au Danemark repose sur des règles totalement différentes de ce qu'ils ont vécu.

Les politiques d'intégration danoises actuelles ne traitent pas cette dimension fondamentale de manière suffisante. Au lieu de se concentrer sur l'explication de la nature des institutions étatiques, de leurs mécanismes de fonctionnement et de l'histoire de lutte qui les a produites, s'est accumulée ces dernières années, sous une pression croissante de la droite et de l'extrême droite, une politique d'intégration orientée vers le durcissement des lois, l'élargissement des tests de valeurs et l'imposition de restrictions croissantes sur la résidence et certains droits sociaux. Des politiques qui partent du postulat que le réfugié en général est un problème à contenir et à contrôler, plutôt qu'un être humain portant une expérience historique complexe qui nécessite d'être comprise et traitée sérieusement.

Cette approche ne se contente pas d'échouer à réaliser l'intégration. Elle peut renforcer chez certains réfugiés l'ancienne image de l'État comme une entité hostile qui les guette — ce qui est exactement le contraire de ce que les politiques d'intégration déclarées cherchent à accomplir.

En revanche, une véritable intégration nécessite une explication claire du fonctionnement des institutions étatiques fondées sur la citoyenneté, du lien organique entre les impôts et les services publics, et du rôle des syndicats et des lois du travail dans la protection des travailleurs. L'apprentissage de la langue est sans aucun doute nécessaire, mais il ne suffit pas seul à comprendre la société. Comprendre l'État et ses institutions, et comprendre la relation entre les droits sociaux et les devoirs communs, n'est pas moins important que la capacité à parler danois.

La participation à la solidarité sociale

Parmi les concepts qui nécessitent d'être reformulés dans le contexte de l'intégration figure le concept du travail informel, connu au Danemark sous le nom de « travail au noir ». Dans certains pays, travailler sans enregistrement ni paiement d'impôts est considéré comme quelque chose de naturel et de nécessaire à la survie, et parfois perçu comme une forme de résistance contre un État corrompu qui ne mérite pas d'être financé. Cette logique est historiquement compréhensible dans le contexte des régimes autoritaires qui s'approprient les impôts au profit des dirigeants plutôt qu'au service de la société.

Cependant, une grande paradoxe ne peut être ignoré : les détenteurs du capital danois eux-mêmes recourent à l'évasion fiscale et au travail informel par des méthodes bien plus sophistiquées et d'une ampleur sans commune mesure, via les paradis fiscaux, les sociétés fictives et les failles juridiques taillées à leur mesure. Concentrer la critique publique et politique sur les pratiques d'une minorité de migrants tout en fermant les yeux sur la fuite fiscale de la classe capitaliste n'est pas une position neutre ni de principe — c'est un usage politique évident pour détourner l'attention des contradictions structurelles du système et faire porter à l'anneau le plus faible la responsabilité de crises qu'il n'a pas créées.

Néanmoins, dans un pays comme le Danemark qui repose sur un système fiscal progressif collectif, arraché par la lutte et protégé par l'organisation, pour financer les services publics, le travail informel ne signifie pas seulement une infraction légale, mais l'affaiblissement du système de solidarité sociale construit au fil de générations. Chaque impôt payé ici va aux écoles, aux hôpitaux, aux infrastructures et au système de sécurité sociale dont tout le monde bénéficie, y compris les réfugiés eux-mêmes.

Lorsqu'une personne comprend ce lien organique entre ce qu'elle paie et ce que la société reçoit, payer l'impôt devient un acte totalement différent. Ce n'est plus une soumission à un pouvoir extérieur ; cela devient une participation volontaire à un système de solidarité sociale dont tout le monde bénéficie.

Il en va de même pour les tentatives de contourner les lois. Dans les régimes autoritaires, les gens peuvent voir dans la résistance à l'État une forme de légitime défense, voire d'opposition légitime à un régime corrompu. Dans une société fondée sur des institutions publiques communes, ces pratiques affaiblissent la confiance mutuelle entre la société et l'État, et réduisent les ressources dont dépendent les écoles, les hôpitaux et les services publics dont tout le monde bénéficie.

La même logique s'applique au phénomène de l'absentéisme au travail et des fausses déclarations de maladie pour obtenir des allocations sociales sans y avoir droit. Dans des pays où l'État pillait les citoyens, s'approprier les avantages du système social peut être perçu comme une façon de récupérer ses droits ou de se venger d'un pouvoir injuste. Mais cette logique s'inverse complètement dans une société fondée sur la solidarité sociale, malgré son caractère de classe : ces allocations ne proviennent pas du trésor d'un despote, elles sont financées par les impôts des travailleurs manuels et intellectuels qui ont construit ce système au fil de décennies de lutte collective. S'y soustraire ne nuit pas à l'État en tant qu'institution abstraite ; cela nuit à la solidarité sociale dont tout le monde bénéficie, y compris les réfugiés eux-mêmes.

Plus grave encore, ces pratiques erronées — bien qu'elles émanent d'une petite minorité — offrent à la droite et à l'extrême droite un prétexte en or pour renforcer leur discours raciste et dépeindre tous les migrants comme un fardeau pour la société. C'est un discours qu'ils utilisent en fin de compte pour justifier la réduction des acquis sociaux qui touchent tout le monde — les habitants autochtones du pays comme les migrants. Il est donc dans l'intérêt des réfugiés eux-mêmes, avant toute autre considération, d'être les plus attentifs à préserver ces acquis et à ne fournir aucun prétexte à ceux qui cherchent à les démanteler.

Une véritable intégration : une expérience sociale et une responsabilité partagée

Pour toutes ces raisons réunies, les politiques d'intégration peuvent inclure des exemples pratiques et concrets qui rapprochent ces concepts de la réalité quotidienne : comment les écoles et les hôpitaux sont financés par les impôts, comment le travailleur ou la travailleuse obtient ses droits via les contrats de travail formels et les syndicats, comment les lois protègent les travailleurs lorsque le travail est déclaré. Cet apprentissage peut être renforcé en encourageant la participation des réfugiés à la vie politique, civique et syndicale, ainsi qu'aux associations locales et aux activités communautaires.

Lorsque les gens voient comment fonctionnent les institutions démocratiques dans la vie quotidienne, et comment les organisations de gauche, les mouvements ouvriers, syndicaux et sociaux ont su arracher de larges droits sociaux par l'organisation collective, l'intégration devient un véritable processus social plutôt qu'un simple engagement administratif ou un examen de valeurs imposé par l'État de l'extérieur.

L'intégration est une responsabilité partagée, cela ne fait aucun doute ; mais la répartition de cette responsabilité ne peut être égale. L'État avec ses institutions et les médias portent la plus grande part de cette responsabilité, car ils détiennent les outils, les ressources et le pouvoir nécessaires pour façonner les politiques et former la conscience publique.

L'État doit investir dans l'explication de la nature de ses institutions et de leur histoire de lutte, plutôt que de se contenter d'imposer des tests de valeurs et de durcir les lois. Les médias ont une responsabilité particulière : ils ont le devoir de se concentrer sur les nombreux aspects positifs du parcours d'intégration et de les mettre en lumière, plutôt que d'amplifier certaines pratiques erronées qui demeurent l'exception et non la règle, et qui approfondissent la division sociale.

De leur côté, le petit nombre de réfugiés qui continuent de regarder l'État à travers le prisme de leurs expériences passées ont besoin d'une véritable remise en question de cette image. L'État au Danemark, malgré ses lacunes et ses contradictions de classe qui ne peuvent être niées, n'est pas un appareil de corruption et de répression quotidienne comme beaucoup en ont connu dans leurs anciens pays. Il est, dans une large mesure, une institution publique qui garantit les droits fondamentaux, fournit de larges services sociaux et protège la loi pour tous.

Cette différence fondamentale est précisément ce que cette minorité a besoin d'assimiler. Respecter les lois, déclarer son travail, payer ses impôts et interagir avec les institutions publiques en toute transparence ne sont pas de simples obligations légales imposées par un pouvoir extérieur, mais constituent une forme de participation effective à un système de solidarité sociale qui s'est formé au fil de longues décennies de lutte des travailleurs manuels et intellectuels, des mouvements de gauche, syndicaux et sociaux.

La participation politique

C'est précisément de ce point de départ que la participation aux élections devient un devoir nécessaire aujourd'hui. Le vote est un outil d'influence réelle sur les décisions qui touchent la vie de tous au quotidien : des services de santé et d'éducation aux lois du travail et aux politiques du logement. Les Danois d'origine étrangère qui s'abstiennent de voter laissent le champ libre à des voix qui façonnent les politiques à leurs dépens et alimentent le discours raciste qui les dépeint comme un fardeau et non comme des partenaires.

Lors des élections du 24 mars 2026, aucune option de gauche radicale indépendante n'a figuré sur le bulletin de vote, ce qui place l'électeur de gauche face à un choix tactique incontournable : voter pour les forces de gauche parlementaires les plus défensives des droits des travailleurs manuels et intellectuels et les plus opposées au discours raciste, tout en maintenant une responsabilisation constante sur leurs contradictions — notamment leur soutien à des dépenses de défense croissantes qui ponctionnent les ressources des écoles, des hôpitaux et du système de protection sociale. C'est un pari tactique, et non une approbation sans réserve.

Mais le parlement n'est qu'une des arènes importantes de la lutte. L'organisation syndicale, le travail communautaire et la pression populaire de l'extérieur du parlement sont ce qui a historiquement créé les acquis sociaux et ce qui les protège aujourd'hui. Celui qui a longtemps vécu sous un État qui volait ses voix et écrasait son organisation dispose aujourd'hui d'une double opportunité : déposer son bulletin dans l'urne, et s'engager dans l'organisation collective syndicale et communautaire — car le changement radical n'est jamais venu des urnes électorales seules, malgré leur importance.

En conclusion, il est une question à laquelle on ne peut se dérober : comment appeler le migrant à s'intégrer dans une société que nous décrivons en même temps comme une société capitaliste de classe ? La réponse est que cette société, malgré son caractère de classe, n'est pas une société monolithique et homogène. Elle est un champ de lutte au sein duquel les travailleurs manuels et intellectuels et la gauche ont, au fil des générations, arraché de véritables droits sociaux. L'intégration visée ici n'est pas une capitulation devant le système en place ni une acceptation de ses conditions telles quelles. C'est un engagement actif dans cette lutte elle-même. Le migrant qui paie ses impôts, adhère à son syndicat et participe à la vie politique acquiert les outils de la lutte socialiste et devient un partenaire dans le processus de transformation de cette société — et non pas seulement un bénéficiaire de ses acquis. L'intégration et la lutte socialiste sont les deux faces d'une même pièce dans l'expérience de tous ceux qui ont lutté pour une société plus juste à travers l'histoire.